Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2010/4231 K.2016/4248
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.’nin DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “… Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin proforma faturanın geçerliliği ve ihalenin düzeltilmesiyle ilgili itirazının reddi kararına karşı temyizidir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararında 2577 sayılı Kanun’un bozma nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığını belirterek, kararın onanmasını ve temyizin reddini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/4231
Karar No:2016/4248
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.
Karşı Taraf: 1-(Davalı)
Vekili: Av. ...
2-(Davalı Yanında Müdahil) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İstemin Özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; proforma faturanın standart form olarak düzenlenmediği, şekil serbestisi olduğu, içeriğindeki eksikliklerin idarece bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırabileceği, hukukumuzda icap veya icaba davet olarak nitelendirildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Yanında Müdahilin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, DSİ ... Bölge Müdürlüğü’nce 25.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “... Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07.12.2009 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Davacı şirketin sunduğu proforma faturanın incelenmesinden, adı geçen faturanın “... Sulaması İnşaatına” ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olmadığı, ayrıca proforma faturanın geçerlilik süresinin, hangi tarihte ve kime hitaben düzenlendiğinin de belli olmadığı görüldüğünden, bu hâliyle, dava konusu işlemle davacının teklifinin geçersiz kabul edilmesi ve ihalenin düzeltici işlem olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2010/4231
Karar No:2016/4248
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.
Karşı Taraf: 1-(Davalı)
Vekili: Av. ...
2-(Davalı Yanında Müdahil) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İstemin Özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; proforma faturanın standart form olarak düzenlenmediği, şekil serbestisi olduğu, içeriğindeki eksikliklerin idarece bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırabileceği, hukukumuzda icap veya icaba davet olarak nitelendirildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Yanında Müdahilin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, DSİ ... Bölge Müdürlüğü’nce 25.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “... Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07.12.2009 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Davacı şirketin sunduğu proforma faturanın incelenmesinden, adı geçen faturanın “... Sulaması İnşaatına” ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olmadığı, ayrıca proforma faturanın geçerlilik süresinin, hangi tarihte ve kime hitaben düzenlendiğinin de belli olmadığı görüldüğünden, bu hâliyle, dava konusu işlemle davacının teklifinin geçersiz kabul edilmesi ve ihalenin düzeltici işlem olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.