Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2018/2327 K.2023/5155
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2327
Karar No:2023/5155
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim A.Ş.
**VEKİLLERİ:** Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üretim lisansı sahibi davacı şirketin, 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında Koyulhisar Hidroelektrik Santrali (HES) bara gerilimi set değerini kabul edilebilir değerlerin dışında tutarak ve ... Anonim Şirketi (...) tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen 2013 yılı Ağustos ayında da aynı aykırılığı devam ettirmek suretiyle Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği'nin 45. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 500.000-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurul (Kurul) kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirket tarafından işletilen Koyulhisar HES'de yapılan incelemeler neticesinde, 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında bara gerilimi set değerinin %1,5 oranı dışında kaldığı, 15/07/2013 tarihli yazıyla uyarılmasına rağmen bu durumun Ağustos ayında da sürdüğünün belirtildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği'ne aykırı olduğu değerlendirilerek davacı şirketten yazılı savunmasının istenildiği, davacı şirketin savunması yeterli görülmeyerek 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tesis edilen idari para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; olayda, davacı şirketin işlettiği hidroelektrik santralinde 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında bara gerilimi set değerinin kabul edilebilir değerlerin dışında kalması hususuna ilişkin olarak 15/07/2013 tarihli yazıyla uyarılmasına rağmen bu durumun Ağustos ayında da sürdüğü hususunun sabit olduğu; davacı şirket tarafından ihtar yapılmadan ceza verildiği ileri sürülmekte ise de söz konusu ihlâlin düzeltme imkânı olmayacak şekilde sisteme reaktif enerji verilmesi suretiyle gerçekleştiği ve bu açıdan ihtara gerek olmadığı, buna rağmen ... tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile ihtarda da bulunulduğu, üretim tesisinin sahip olması gereken teçhizat kriterlerinin 2003 yılından itibaren Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği'nde yer aldığı, lisans sahibi olarak generatörün, ikaz sisteminin ve diğer tüm elektromekanik aksamın değişen mevzuat ve standartlar çerçevesinde güncelliğinin sağlanmasının davacı şirketin mesuliyetinde olduğu, kurulum yaptırılan firma taahhütlerinin davacı şirketin mesuliyetini ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2014 yılında yürürlükten kaldırılan Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği'nin "Üretim tesislerinin tasarım ve performans esasları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasında "50 MW kurulu gücün altındaki termik ve hidroelektrik üretim tesisleri bu şartların dışındadır." düzenlemesine yer verildiği, Koyulhisar HES'in ise 40 MW kurulu gücünde olduğu, dolayısıyla anılan Yönetmelikte düzenlenen şebeke performans esaslarına tabi olmadığı, öte yandan, dava konusu işlem tesis edilmeden önce ihtarda bulunulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mülga Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği'nin üretim tesislerinin performans şartlarını düzenleyen 20. maddesinin birinci fıkrasında "Üniteler, aşırı ikazlı olarak 0.85 ve düşük ikazlı olarak 0.95 güç faktörleri arasında nominal güç çıkışını sağlayacak kapasitede olmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı, anılan hüküm ile, üretim tesisinin sahip olması gereken teçhizat kriterlerinin belirlendiği, 27/12/2008 tarih ve 27293 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği'nin reaktif güç kontrolüne ilişkin 42. maddesinin birinci fıkrasında da, üretim tesislerinden reaktif güç desteği hizmeti sağlarken uymaları istenen sınır değerlerin aynı doğrultuda düzenlendiği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2327
Karar No:2023/5155
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim A.Ş.
**VEKİLLERİ:** Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üretim lisansı sahibi davacı şirketin, 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında Koyulhisar Hidroelektrik Santrali (HES) bara gerilimi set değerini kabul edilebilir değerlerin dışında tutarak ve ... Anonim Şirketi (...) tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen 2013 yılı Ağustos ayında da aynı aykırılığı devam ettirmek suretiyle Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği'nin 45. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 500.000-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurul (Kurul) kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirket tarafından işletilen Koyulhisar HES'de yapılan incelemeler neticesinde, 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında bara gerilimi set değerinin %1,5 oranı dışında kaldığı, 15/07/2013 tarihli yazıyla uyarılmasına rağmen bu durumun Ağustos ayında da sürdüğünün belirtildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği'ne aykırı olduğu değerlendirilerek davacı şirketten yazılı savunmasının istenildiği, davacı şirketin savunması yeterli görülmeyerek 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tesis edilen idari para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; olayda, davacı şirketin işlettiği hidroelektrik santralinde 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında bara gerilimi set değerinin kabul edilebilir değerlerin dışında kalması hususuna ilişkin olarak 15/07/2013 tarihli yazıyla uyarılmasına rağmen bu durumun Ağustos ayında da sürdüğü hususunun sabit olduğu; davacı şirket tarafından ihtar yapılmadan ceza verildiği ileri sürülmekte ise de söz konusu ihlâlin düzeltme imkânı olmayacak şekilde sisteme reaktif enerji verilmesi suretiyle gerçekleştiği ve bu açıdan ihtara gerek olmadığı, buna rağmen ... tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile ihtarda da bulunulduğu, üretim tesisinin sahip olması gereken teçhizat kriterlerinin 2003 yılından itibaren Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği'nde yer aldığı, lisans sahibi olarak generatörün, ikaz sisteminin ve diğer tüm elektromekanik aksamın değişen mevzuat ve standartlar çerçevesinde güncelliğinin sağlanmasının davacı şirketin mesuliyetinde olduğu, kurulum yaptırılan firma taahhütlerinin davacı şirketin mesuliyetini ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2014 yılında yürürlükten kaldırılan Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği'nin "Üretim tesislerinin tasarım ve performans esasları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasında "50 MW kurulu gücün altındaki termik ve hidroelektrik üretim tesisleri bu şartların dışındadır." düzenlemesine yer verildiği, Koyulhisar HES'in ise 40 MW kurulu gücünde olduğu, dolayısıyla anılan Yönetmelikte düzenlenen şebeke performans esaslarına tabi olmadığı, öte yandan, dava konusu işlem tesis edilmeden önce ihtarda bulunulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mülga Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği'nin üretim tesislerinin performans şartlarını düzenleyen 20. maddesinin birinci fıkrasında "Üniteler, aşırı ikazlı olarak 0.85 ve düşük ikazlı olarak 0.95 güç faktörleri arasında nominal güç çıkışını sağlayacak kapasitede olmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı, anılan hüküm ile, üretim tesisinin sahip olması gereken teçhizat kriterlerinin belirlendiği, 27/12/2008 tarih ve 27293 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği'nin reaktif güç kontrolüne ilişkin 42. maddesinin birinci fıkrasında da, üretim tesislerinden reaktif güç desteği hizmeti sağlarken uymaları istenen sınır değerlerin aynı doğrultuda düzenlendiği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.