Danıştay 13. Daire E.2018/1033 K.2023/5384

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1033
Karar No:2023/5384

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Sigorta Fonu

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ... Grubu şirketlerinden Tekstil Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle hakkında Fon tarafından 861.191.492,27-TL amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 10/07/2001 tarih ve 24458 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan... tarih ve ... sayılı kararıyla, ... Bank A.Ş'nin Fon'a devredildiği, davacının ... ... Giyim San. İç ve Dış Tic. A.Ş.'de 07/09/1998-02/08/2001 ve 30/09/1999-05/02/2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olarak kanuni temsilcilik görevinde bulunduğu, ... Tekstil Makina Sanayi A.Ş.'de de, 03/05/1999-04/07/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'de ise 14/05/1999 tarihinden 04/05/2001 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak kanuni temsilcilik görevinde bulunduğu, adı geçen şirketlerin ... Bank A.Ş.'den kullandığı kredileri geri ödememesi nedeniyle oluşan alacağın adı geçen Bankanın Fon'a devri ile amme alacağı niteliği kazandığı, alacağın şirket tüzel kişiliklerinden tahsili amacıyla her bir şirket adına ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, bu ödemeye çağrı mektupları ile ödeme emirlerine karşı şirket tüzel kişiliklerince dava açılmadığı, şirketler hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında, borcu karşılayacak düzeyde satılabilme imkânı olan menkul ve gayrimenkul malın tespit edilemediği, amme alacağının şirket tüzel kişiliğinden karşılanma imkânının bulunmadığının tespiti üzerine Fon Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı ile 1...tarih ve ... sayılı kararları çerçevesinde Fon alacağının, tekerrüre yer vermemek koşulu ile kanuni temsilcilerden, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsiline karar verildiği, bu karara istinaden ... Egeser Giyim San. İç ve Dış Tic. A.Ş., ... Mensucat San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Tekstil Makina San. Tic. A.Ş'de kanuni temsilci olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek tebliğ edildiği, söz konusu ödemeye çağrı mektubunun; davacının anılan şirketlerde belli dönemlerde yönetici ve kanuni temsilci olduğundan bahisle hesaplanan 1.199.399.322-TL Fon alacağına ilişkin borç tutarında nasıl rol oynadığı ve bu borca ilişkin kredilere dair işlemlere nasıl katıldığı açıkça ortaya konulmadan ve somut tespit yapılmaksızın, ayrıca Kanuna aykırılık taşıyan Yönerge hükümleri esas alınmak suretiyle olması gerekenden daha fazla temerrüt faizi hesaplandığı gerekçesiyle hukuka uygun bulunmayarak ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan Mahkeme kararının uygulanması kapsamında davacının sorumlu olduğu tutar yeniden hesaplanarak, 30/06/2016 tarihi itibarıyla ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'den olan toplam 457.862.742,73-TL, ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin Tekstil ... Holding A.Ş.'ye olan kefaleti nedeniyle toplam 403.328.749,54-TL tutarında borçtan sorumlu olduğu, iş bu toplam 861.191.492,27-TL sorumluluk tutarının tahsili için dava konusu 29/07/2016 tarih ve 9501 sayılı ödemeye çağrı mektubunun tanzim ve tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının ... Grubu firmalarından Tekstil Makine San. ve Tic. A.Ş. firmasında 03/05/1999-04/07/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğu, 20/05/1996-03/05/1999 tarihleri arasında ise mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ... Makine San. A.Ş.'ye kullandırılan ve kanuni takip hesaplarına aktarılan kredilerin ise 21/09/1998 tarihinden başlayarak 01/08/2000 tarihinde son bulduğu, ilk 12 kalem kredi tarihinin 1998 yılına ilişkin olduğu, davalı İdarece, davacının 20/05/1996-04/07/2001 tarihleri arasında kullandırılan kredilerden kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu iddiası karşısında yapılan incelemede; davacının ... Makine San. ve Tic. A.Ş. firmasında 20/05/1996 tarihinden 03/05/1999 tarihine kadar mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, 03/05/1999 tarihinden 04/07/2001 tarihine kadar ise yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu, Ticaret Kanunu uyarınca anonim şirketlerde temsil yetkisinin, murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü bir kişiye devredilmediği sürece yönetim kurulunda bulunduğu dikkate alındığında davalı idarenin, davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun ... Makine San. ve Tic. A.Ş. firmasında genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde başladığına ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğu, bu durumda, davacının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi gereğince kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu dönem somut olarak ortaya konulmadan düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının ... Grubu firmalarından Tekstil Makine San. ve Tic. A.Ş.'nde 03/05/1999-04/07/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, 20/05/1996-03/05/1999 tarihleri arasında ise mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin daha önce ... Makine San. ve Tic. A.Ş. ünvanıyla faaliyet göstermekte iken şirket yönetim kurulunun 27/04/1999 tarihli kararı ile ünvan değişikliğine gidilerek ... Makine San. ve Tic. A.Ş. ünvanı aldığı ve bu hususun 16/06/1999 tarih ve 4813 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yayımlandığı, davacıya 02/05/1996 tarihi itibarıyla birinci derece A grubu imzaya yetkili olmak üzere şirketi temsil yetkisinin de verildiği, düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde de şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, 5411 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda birinci derece A grubu imzaya yetkili olmak üzere şirketi temsile yetkili genel müdür yardımcısı olarak gerek banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde, gerek kredilerin ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilci olarak görevde bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan davacının anılan Fon alacağından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Mahkemece borcun asıl borçludan tahsil edilip edilmediğine dair hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiği, ... Grubunun sahibi olduğu proje ve gayrimenkullerin borcun teminatı olduğu, görevde bulunduğu dönemde şirketin ticari faaliyetini başarı ile sürdürdüğü, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, 30/06/2016 tarihine kadar yapılan tahsilatların borca mahsup edildiği ancak Fon'un ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'den olan alacağının tamamının tahsil edilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.