Danıştay 12. Daire İdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2024/2873 K.2024/2531
Özet: (1) Davacı, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesi’nde idari yargılamaya başlatarak, kamu görevinden geçici olarak çıkarılması nedeniyle ödenmeyen parasal haklarını ve fazlaya ilişkin tazminatları talep etti. (2) Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesine göre görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu belirleyerek davayı bu mahkemeye göndermeyi ve kararını Ankara 22. İdare Mahkemesine bildirmeyi karara bağladı.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/2873
Karar No: 2024/2531
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 05/02/2024 tarih ve E:2023/228, K:2024/74 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/212, K:2024/337 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Ortaokulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, aynı ilde göreve başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkartılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine rağmen enflasyon farkı ödenmediğinden bahisle, uğradığı maddi zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2873
Karar No: 2024/2531
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 05/02/2024 tarih ve E:2023/228, K:2024/74 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/212, K:2024/337 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Ortaokulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, aynı ilde göreve başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkartılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine rağmen enflasyon farkı ödenmediğinden bahisle, uğradığı maddi zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.