Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2024/1614 K.2024/1524
Özet: 1) Disiplin cezası almış bir öğretmenin, görev yerinde elde ettiği maaşların yasal faizi aşan enflasyon farkı nedeniyle emekliliğini bozdurmak zorunda kalması ve bunun sonucunda uğradığı maddi ve manevi zararları talep ettiği dava. 2) Mahkeme, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemesinin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi olduğunu belirleyerek, davanın oraya verilip kararının Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından da görülmesi gerektiğine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ON İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1614
Karar No: 2024/1524
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve E:2023/207, K:2023/1077 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/2112, K:2023/2366 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farkı ile bireysel emekliliğini bozdurmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 30.000,00-TL maddi ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1614
Karar No: 2024/1524
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve E:2023/207, K:2023/1077 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/2112, K:2023/2366 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farkı ile bireysel emekliliğini bozdurmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 30.000,00-TL maddi ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.