Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/4180 K.2023/5126
Özet: 1. Uyuşmazlık, çalışan bir mesleki eğitim merkezinin müdürü olan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin (C) bendine göre tevhiden 1/30 oranında aylık kesinti cezasına uğramasına ilişkin kararın iptalini talep ettiği temyiz meselesidir. 2. Mahkeme, davacının kusurlu davrandığını, ancak kasıtlı hareket etmediğini değerlendirerek, tevhiden verilen aylık kesinti cezalarının hukuka uygun olmadığını belirterek temyizin kabul edilmesi ve ilgili kararın iptali kararını verdi.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4180
Karar No: 2023/5126
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili Altındağ ilçesi, ... Mesleki Eğitim Merkezi'nde müdür olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (c), (a) ve (ı) alt bentleri uyarınca tevhiden 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/04/2019 tarih ve E:2016/2211, K:2019/2461 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, kamu zararının giderilmesine yönelik iş ve işlemleri zamanında yapmadığı, bunları ilk soruşturma raporu tanzim edildikten sonra tamamlamış olması nedeniyle kusurlu davrandığı açık olmakla birlikte, davacının çalıştığı Kurumun zarara uğramasını engellemek amacıyla, sipariş verilen ancak sonrasında alımından vazgeçilen Hastaneye özgü işlem görmüş hasta dosyalarının tamamen çöp olmaması için iyi niyetli olarak yeni bir Hastane ile anlaşma yaptığı, oluşan zararın bir kısmını kendi imkânları ile karşıladığı hususları göz önüne alındığında, söz konusu fiilin işlenmesinde kasıtlı davrandığından söz edilemeyeceği, bu itibarla davacının, kendisine isnat edilen fiillerde kusurlu olduğu ve kasıtlı olarak hareket ettiğinden bahisle hakkında tevhiden verilen aylıktan kesme cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4180
Karar No: 2023/5126
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili Altındağ ilçesi, ... Mesleki Eğitim Merkezi'nde müdür olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (c), (a) ve (ı) alt bentleri uyarınca tevhiden 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/04/2019 tarih ve E:2016/2211, K:2019/2461 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, kamu zararının giderilmesine yönelik iş ve işlemleri zamanında yapmadığı, bunları ilk soruşturma raporu tanzim edildikten sonra tamamlamış olması nedeniyle kusurlu davrandığı açık olmakla birlikte, davacının çalıştığı Kurumun zarara uğramasını engellemek amacıyla, sipariş verilen ancak sonrasında alımından vazgeçilen Hastaneye özgü işlem görmüş hasta dosyalarının tamamen çöp olmaması için iyi niyetli olarak yeni bir Hastane ile anlaşma yaptığı, oluşan zararın bir kısmını kendi imkânları ile karşıladığı hususları göz önüne alındığında, söz konusu fiilin işlenmesinde kasıtlı davrandığından söz edilemeyeceği, bu itibarla davacının, kendisine isnat edilen fiillerde kusurlu olduğu ve kasıtlı olarak hareket ettiğinden bahisle hakkında tevhiden verilen aylıktan kesme cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.