Danıştay 12. Daire İdare Hukuku Ticaret Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/4588 K.2024/4837
Özet: (1) Uyuşmazlık, bir Devlet Hastanesinde görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre 1/8 oranında aylık kesinti cezasıyla cezalandırılması ve ilgili işlemin iptali talebidir. (2) Mahkeme, davacının aleyhine verilmiş olan kesinti cezasının iptalini ve ilgili işlemin bozulmasını hükmederek, temyiz giderlerini kaldırıp dosyanın karar veriliş tarihinden itibaren 15 gün içinde düzeltme yolunun açık olmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4588
Karar No: 2024/4837
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'u temsilen ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/06/2020 tarihli ve E:2020/161, K:2020/2239 sayılı bozma kararına uyularak; 10 Ekim 2015 günü Ankara tren garında meydana gelen patlamada ölen sendika üyeleri ve arkadaşları nedeniyle 12-13 Ekim 2015 Pazartesi ve Salı günleri iş bırakma kararı ile ilgili olarak ... tarihli ve ... sayılı karar ile ... tarihli ve ... sayılı kararın alındığı, her iki kararın da üyelere genel duyuru yolları kullanılarak duyurulduğu, ... tarihli ve ... sayılı karar esas alınarak davacının iş bırakma eylemine katıldığı hususunda davalı idarece herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulamadığı, disiplin soruşturması aşamasında davacı Sendika üyesinin 14/10/2015 tarihinde alınan ifadesinde, "Üyesi olduğum ...'e bağlı Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikasının ... tarih ve ... sayılı (karar ... sayılı olmasına karşın sehven ... sayılı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.) kararı ile iki günlük iş bırakma kararı almıştır. Sendikamın almış olduğu bu karara uymuş bulunmaktayım.... Sendikamın almış olduğu karar gereğince bu etkinliğe katılmış olmam suç sayılmaz..." şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla davacının da ... sayılı değil, üyesi olduğu sendikanın almış olduğu ... tarih ve ... sayılı, hayatını kaybeden sendika üyelerini anmaya yönelik karar doğrultusunda eyleme katıldığı anlaşıldığından, anılan sendikal eylem kararı doğrultusunda gerçekleşen iki gün göreve gelmeme eyleminin sendikal faaliyet kapsamında bir fiil olarak kabulü gerekeceği, özürsüz olarak göreve gelmemek fiili kapsamında değerlendirilemeyecek olan fiili nedeniyle davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya sendikal hakkını kullandığı için değil, izinsiz olarak görev yerini terk ettiği için disiplin cezası verildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bağlı bulunduğu Sendika kararı çerçevesinde demokratik tepkisini ortaya koymak üzere, 12-13/10/2015 tarihlerinde yapılan iki günlük iş bırakma eylemine katıldığı, sendikal faaliyetten dolayı cezalandırılamayacağı, Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda, ...'in ... tarihli ... sayılı kararına istinaden eylem yaptığının belirtildiği; oysa, ...'in ... tarihli ... sayılı kararı tebliğ edilerek sendikal faaliyete katıldığı, ... sayılı karardan haberinin dahi olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4588
Karar No: 2024/4837
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'u temsilen ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/06/2020 tarihli ve E:2020/161, K:2020/2239 sayılı bozma kararına uyularak; 10 Ekim 2015 günü Ankara tren garında meydana gelen patlamada ölen sendika üyeleri ve arkadaşları nedeniyle 12-13 Ekim 2015 Pazartesi ve Salı günleri iş bırakma kararı ile ilgili olarak ... tarihli ve ... sayılı karar ile ... tarihli ve ... sayılı kararın alındığı, her iki kararın da üyelere genel duyuru yolları kullanılarak duyurulduğu, ... tarihli ve ... sayılı karar esas alınarak davacının iş bırakma eylemine katıldığı hususunda davalı idarece herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulamadığı, disiplin soruşturması aşamasında davacı Sendika üyesinin 14/10/2015 tarihinde alınan ifadesinde, "Üyesi olduğum ...'e bağlı Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikasının ... tarih ve ... sayılı (karar ... sayılı olmasına karşın sehven ... sayılı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.) kararı ile iki günlük iş bırakma kararı almıştır. Sendikamın almış olduğu bu karara uymuş bulunmaktayım.... Sendikamın almış olduğu karar gereğince bu etkinliğe katılmış olmam suç sayılmaz..." şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla davacının da ... sayılı değil, üyesi olduğu sendikanın almış olduğu ... tarih ve ... sayılı, hayatını kaybeden sendika üyelerini anmaya yönelik karar doğrultusunda eyleme katıldığı anlaşıldığından, anılan sendikal eylem kararı doğrultusunda gerçekleşen iki gün göreve gelmeme eyleminin sendikal faaliyet kapsamında bir fiil olarak kabulü gerekeceği, özürsüz olarak göreve gelmemek fiili kapsamında değerlendirilemeyecek olan fiili nedeniyle davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya sendikal hakkını kullandığı için değil, izinsiz olarak görev yerini terk ettiği için disiplin cezası verildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bağlı bulunduğu Sendika kararı çerçevesinde demokratik tepkisini ortaya koymak üzere, 12-13/10/2015 tarihlerinde yapılan iki günlük iş bırakma eylemine katıldığı, sendikal faaliyetten dolayı cezalandırılamayacağı, Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda, ...'in ... tarihli ... sayılı kararına istinaden eylem yaptığının belirtildiği; oysa, ...'in ... tarihli ... sayılı kararı tebliğ edilerek sendikal faaliyete katıldığı, ... sayılı karardan haberinin dahi olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.