Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/215 K.2023/1035
Özet: Uyuşmazlık, Akdeniz Üniversitesi’nde memur olarak görev yapan bir çalışanın 06/06/2016 tarihli memurluktan çekilmiş sayılmasına ilişkin kararın bozulması ve yoksun kalan parasal haklarının faizli ödenmesi talebidir. Mahkeme, memurun çekildikliği kararının hukuka uygun olmadığını, yoksun kalan haklarının faizli olarak ödenmesini ve ilgili giderlerin davacının yükümlülüğüne bırakılmasını kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/215
Karar No: 2023/1035
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …'i temsilen vasisi …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi, Ayşe Sak Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 06/06/2016 tarihi itibarıyla memurluktan çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının oğlunun 04/03/2016 tarihinde … Hastanesinde böbrek nakli ameliyatı olduğu ve anılan Hastane Sağlık Kurulu tarafından 07/03/2016 tarihli refakata esas sağlık kurulu raporu düzenlendiği ve davacı tarafından da bu durumun bildirilerek 08/03/2016 tarihinde refakat izni talep edildiği halde, davalı idarece hayati önem arz eden bu hususta bir inceleme yapılmaksızın veya sağlık kurulu raporu hakkında tereddüte düşülmesi halinde hakem hastane incelemesi yaptırılması gerekirken, davacının daha önce de (2014 ve 2015 yıllarında) refakat izni talebinde bulunduğu ve 2015 yılına ait sağlık kurulu raporunun refakat iznine uygun olarak düzenlenmediğini bildiği gerekçe gösterilerek, yeni refakat talebi hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeksizin 23/05/2016 - 06/06/2016 tarihleri arasında mazeretsiz olarak göreve gelmediği yolunda tutulan tutanaklar esas alınarak 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü oldukları açık olup, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, daha önceden yapmış olduğu refakat izin talebinin reddi üzerine yeniden değerlendirme başvurusunda bulunduğu, idareye sunmuş olduğu raporun kabul edilmediğini bildiği halde görevine dönmediği, aile üyelerinin hastalıklarını gerekçe göstererek refakat izni almayı alışkanlık haline getirdiği, 2014 yılında da bu nedenle iki kez üçer ay refakat izni kullandığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 09/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/215
Karar No: 2023/1035
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …'i temsilen vasisi …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi, Ayşe Sak Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 06/06/2016 tarihi itibarıyla memurluktan çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının oğlunun 04/03/2016 tarihinde … Hastanesinde böbrek nakli ameliyatı olduğu ve anılan Hastane Sağlık Kurulu tarafından 07/03/2016 tarihli refakata esas sağlık kurulu raporu düzenlendiği ve davacı tarafından da bu durumun bildirilerek 08/03/2016 tarihinde refakat izni talep edildiği halde, davalı idarece hayati önem arz eden bu hususta bir inceleme yapılmaksızın veya sağlık kurulu raporu hakkında tereddüte düşülmesi halinde hakem hastane incelemesi yaptırılması gerekirken, davacının daha önce de (2014 ve 2015 yıllarında) refakat izni talebinde bulunduğu ve 2015 yılına ait sağlık kurulu raporunun refakat iznine uygun olarak düzenlenmediğini bildiği gerekçe gösterilerek, yeni refakat talebi hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeksizin 23/05/2016 - 06/06/2016 tarihleri arasında mazeretsiz olarak göreve gelmediği yolunda tutulan tutanaklar esas alınarak 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü oldukları açık olup, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, daha önceden yapmış olduğu refakat izin talebinin reddi üzerine yeniden değerlendirme başvurusunda bulunduğu, idareye sunmuş olduğu raporun kabul edilmediğini bildiği halde görevine dönmediği, aile üyelerinin hastalıklarını gerekçe göstererek refakat izni almayı alışkanlık haline getirdiği, 2014 yılında da bu nedenle iki kez üçer ay refakat izni kullandığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 09/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.