Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2024/1629 K.2025/7712
Özet: (1) Uyuşmazlık, Akdeniz Üniversitesi’nde şube müdürü olarak görev yapan davacının devredilen “Devlet memurluğundan çıkarma” disiplin cezası ve bu cezadan sonra sorumsuzluk nedeniyle ödenen faiz dahil harcamaların geri talebine ilişkin idari davanın temyizde bozulması yönündedir. (2) Mahkeme, ilk derece kararının hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek, davacının talebini reddederek disiplin cezasının ve sorumsuzluk sürecindeki ödemelerin devamını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1629
Karar No: 2025/7712
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesinde şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; yapılan yargılamalar sonucunda hakkında verilmiş olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasının yeniden işleme alınması ve fiilen görevde bulunmadığı döneme ilişkin faiz dahil olmak üzere yapılmış ödemelerin geri istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve E:2018/5792, K:2021/2861 sayılı kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davacının "Devlet Memurluğundan Çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararının yeniden uygulandığı, davacının üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen sonraki kararın, Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile kaldırıldığı, davacının fiilen görevde bulunmadığı döneme ilişkin faiz dahil olmak üzere yapılmış ödemelerin istenildiği, Mahkeme kararı doğrultusunda davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının uygulandığı, tek bir fiil nedeniyle iki ayrı ceza verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf yoluna başvuru dilekçesinde davacı tarafından duruşma talebinde bulunulduğu hâlde, Bölge İdare Mahkemesince duruşma istemi hakkında karar alınmaksızın temyize konu kararın verildiği görülmüş olup, yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemesi uyarınca istinaf aşamasında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması mecburiyeti bulunmamakla birlikte, istemde bulunulması durumunda bu hususun kararda karşılanması gerekmektedir.
Bununla birlikte bu hususun tek başına kararı kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1629
Karar No: 2025/7712
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesinde şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; yapılan yargılamalar sonucunda hakkında verilmiş olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasının yeniden işleme alınması ve fiilen görevde bulunmadığı döneme ilişkin faiz dahil olmak üzere yapılmış ödemelerin geri istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve E:2018/5792, K:2021/2861 sayılı kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davacının "Devlet Memurluğundan Çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararının yeniden uygulandığı, davacının üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen sonraki kararın, Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile kaldırıldığı, davacının fiilen görevde bulunmadığı döneme ilişkin faiz dahil olmak üzere yapılmış ödemelerin istenildiği, Mahkeme kararı doğrultusunda davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının uygulandığı, tek bir fiil nedeniyle iki ayrı ceza verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf yoluna başvuru dilekçesinde davacı tarafından duruşma talebinde bulunulduğu hâlde, Bölge İdare Mahkemesince duruşma istemi hakkında karar alınmaksızın temyize konu kararın verildiği görülmüş olup, yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemesi uyarınca istinaf aşamasında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması mecburiyeti bulunmamakla birlikte, istemde bulunulması durumunda bu hususun kararda karşılanması gerekmektedir.
Bununla birlikte bu hususun tek başına kararı kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.