Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2022/4399 K.2022/5268
Özet: (1) Uyuşmazlık, İdare Mahkemesinde verilen ve özelleştirme çerçevesinde iş sözleşmesinin feshi ile ilgili davacının işçi haklarına ilişkin reddisini içermektedir. (2) Supreme Court, temyiz isteğini bozmadığını, tazminat ve hakların korunmasını teminat altına alarak kararının ONANMAKESITKİ (onaylı) ve 1.000 TL’nin yasal faiziyle ödenmesini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAYONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2022/4399
Karar No: 2022/5268 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Müdürlüğünde ... olarak görev yapmaktayken özelleştirme uygulaması neticesinde ... A.Ş.'ye devredilen davacının, tercih hakkı verilerek davalı idareye bağlı faaliyet gösteren diğer işyerlerine nakledilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ... Müdürlüğünün özelleştirme tarihi olan ... itibarıyla yoksun kaldığı ücret ve sosyal hakları nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıla; 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanan ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkkında Kanun'un 22. maddesinde tahdidi olarak sayılan nakil hakkına sahip personel kapsamında olmayan davacının iş sözleşmesinin özelleştirme sonrasında feshi üzerine, 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı 4. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, kamuda istihdam edildiği, davacının ve aynı durumdaki personelin davalı idare tarafından özelleştirme kapsamında bulunmayan işletmelerde istihdamını zorunlu kılan bir düzenlemeye ise ilgili mevzuatta yer verilmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında, kurum içi nakil hakkı verilebileceği, davalı idarede çalışan ve davacıyla aynı durumda bulunan kişilere nakil hakkı tanındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2022/5268 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Müdürlüğünde ... olarak görev yapmaktayken özelleştirme uygulaması neticesinde ... A.Ş.'ye devredilen davacının, tercih hakkı verilerek davalı idareye bağlı faaliyet gösteren diğer işyerlerine nakledilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ... Müdürlüğünün özelleştirme tarihi olan ... itibarıyla yoksun kaldığı ücret ve sosyal hakları nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıla; 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanan ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkkında Kanun'un 22. maddesinde tahdidi olarak sayılan nakil hakkına sahip personel kapsamında olmayan davacının iş sözleşmesinin özelleştirme sonrasında feshi üzerine, 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı 4. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, kamuda istihdam edildiği, davacının ve aynı durumdaki personelin davalı idare tarafından özelleştirme kapsamında bulunmayan işletmelerde istihdamını zorunlu kılan bir düzenlemeye ise ilgili mevzuatta yer verilmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında, kurum içi nakil hakkı verilebileceği, davalı idarede çalışan ve davacıyla aynı durumda bulunan kişilere nakil hakkı tanındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.