Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2021/6040 K.2021/4452
Özet: (1) Uyuşmazlık, Ağrı ilinin Hamur ilçesindeki Ortakolu’da kalmış bir lojmanın kira bedeli ve ilgili giderlerin hesaplanması konusundaki eksik ödemeden kaynaklanmıştır. (2) Danıştay, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca yetkili mahkemeyi Erzurum İdare Mahkemesi olarak belirlemiş ve davayı bu mahkemeye göndererek kararını Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6040
Karar No: 2021/4452
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından, … Kaymakamlığına karşı açılan davada; Erzurum ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Tekirdağ ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, … Kaymakamlığı'nda görev yapan davacı tarafından, Ağrı İli, Hamur İlçesinde … Ortakolu'nda görev yaptığı dönemde kaldığı okul lojmanında 01/01/2020 ila 14/07/2020 tarihleri arasında eksik yatırdığı lojman bedelinin Hamur Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile istenilmesi üzerine; davacının kaldığı bu lojmanın gerçek büyüklüğünün, bu lojmanın konumunun 294 Sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 1.4.2.-e maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının, kalorifer yakıcı ücretlerinin 397 Sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4.1. maddesine göre kira bedellerine eklenip eklenmeyeceğinin tespit edilmesi ile 2019 yılında 263,31 TL, 2020 yılında ise 525,20 TL olmak üzere fazla alınan toplam 788,31 TL'nin iadesi istemleriyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya tahsis edilen lojmanın kira bedeli ve diğer giderlere ilişkin işlemin Hamur Kaymakamlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme, davacı hakkında idari işlemi tesis eden Hamur Kaymakamlığının bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna; dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6040
Karar No: 2021/4452
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından, … Kaymakamlığına karşı açılan davada; Erzurum ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Tekirdağ ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, … Kaymakamlığı'nda görev yapan davacı tarafından, Ağrı İli, Hamur İlçesinde … Ortakolu'nda görev yaptığı dönemde kaldığı okul lojmanında 01/01/2020 ila 14/07/2020 tarihleri arasında eksik yatırdığı lojman bedelinin Hamur Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile istenilmesi üzerine; davacının kaldığı bu lojmanın gerçek büyüklüğünün, bu lojmanın konumunun 294 Sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 1.4.2.-e maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının, kalorifer yakıcı ücretlerinin 397 Sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4.1. maddesine göre kira bedellerine eklenip eklenmeyeceğinin tespit edilmesi ile 2019 yılında 263,31 TL, 2020 yılında ise 525,20 TL olmak üzere fazla alınan toplam 788,31 TL'nin iadesi istemleriyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya tahsis edilen lojmanın kira bedeli ve diğer giderlere ilişkin işlemin Hamur Kaymakamlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme, davacı hakkında idari işlemi tesis eden Hamur Kaymakamlığının bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna; dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.