Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9812 K.2021/153
Özet: (1) Davacı, 2019 yılı değerlendirme raporu ve notunun iptali için başvurdu ve yetki uyuşmazlığı nedeniyle davanın hangi idare mahkemesinin yetkisi altında çözüleceği belirlendi. (2) Mahkeme, 03/02/2021 tarihli kararla, davanın Arâh (Ardahan) ilinde kurulan yasal yetkisi kapsamında Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararının Ordu 2. İdare Mahkemesine bildirilmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9812
Karar No: 2021/153
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Davacı … tarafından, … Kaymakamı olarak görev yaptığı döneme ilişkin 2019 yılı değerlendirme raporunun ve değerlendirme notunun iptali istemiyle … Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum ... İdare Mahkemesince, 13/07/2020 günlü, 2020/362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile davacının … ilçesine atamasının yapıldığı, dava konusu işlem kamu görevlisi olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan sicil ve diğer özlük haklarına ilişkin olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesi uyarınca bu işlemin görüm ve çözümününde, davacının atamasının yapılmış olduğu Giresun ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ordu ... İdare Mahkemesince, davacı her ne kadar 13/07/2020 günlü, 2020/362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Giresun ili, … ilçesine atanmışsa da, Ardahan ili, … ilçesindeki görevinden ayrılış yapmadan ve … ilçesinde göreve başlamadan işbu davanın açıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı sırada görevli olduğu Ardahan ilinin bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin olarak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin 3. fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Ardahan ili, … Kaymakamı olarak görev yapmakta iken 13/07/2020 günlü, 2020/362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Giresun ili, Tirebolu Kaymakamı olarak atamasının yapıldığı, 20/07/2020 kayıt tarihli dilekçe ile Göle Kaymakamı olarak görev yaptığı döneme ilişkin 2019 yılı değerlendirme raporunun ve değerlendirme notunun iptalini istediği, 21/07/2020 tarihinde Göle ilçesindeki görevinden ayrıldığı, 27/07/2020 tarihinde Tirebolu ilçesindeki görevine başladığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, kaymakam olarak görev yapan davacı her ne kadar 13/07/2020 günlü Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Giresun ili, … ilçesine atanmış ise de; Ardahan ili, … ilçesindeki görevinden ayrılmadan önce burada görev yaptığı döneme ilişkin 2019 yılı değerlendirme raporunun ve değerlendirme notunun iptali istemiyle açtığı davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açıldığı tarihte kadrosunun bulunduğu yer olan Ardahan ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ordu 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9812
Karar No: 2021/153
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Davacı … tarafından, … Kaymakamı olarak görev yaptığı döneme ilişkin 2019 yılı değerlendirme raporunun ve değerlendirme notunun iptali istemiyle … Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum ... İdare Mahkemesince, 13/07/2020 günlü, 2020/362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile davacının … ilçesine atamasının yapıldığı, dava konusu işlem kamu görevlisi olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan sicil ve diğer özlük haklarına ilişkin olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesi uyarınca bu işlemin görüm ve çözümününde, davacının atamasının yapılmış olduğu Giresun ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ordu ... İdare Mahkemesince, davacı her ne kadar 13/07/2020 günlü, 2020/362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Giresun ili, … ilçesine atanmışsa da, Ardahan ili, … ilçesindeki görevinden ayrılış yapmadan ve … ilçesinde göreve başlamadan işbu davanın açıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı sırada görevli olduğu Ardahan ilinin bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin olarak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin 3. fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Ardahan ili, … Kaymakamı olarak görev yapmakta iken 13/07/2020 günlü, 2020/362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Giresun ili, Tirebolu Kaymakamı olarak atamasının yapıldığı, 20/07/2020 kayıt tarihli dilekçe ile Göle Kaymakamı olarak görev yaptığı döneme ilişkin 2019 yılı değerlendirme raporunun ve değerlendirme notunun iptalini istediği, 21/07/2020 tarihinde Göle ilçesindeki görevinden ayrıldığı, 27/07/2020 tarihinde Tirebolu ilçesindeki görevine başladığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, kaymakam olarak görev yapan davacı her ne kadar 13/07/2020 günlü Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Giresun ili, … ilçesine atanmış ise de; Ardahan ili, … ilçesindeki görevinden ayrılmadan önce burada görev yaptığı döneme ilişkin 2019 yılı değerlendirme raporunun ve değerlendirme notunun iptali istemiyle açtığı davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açıldığı tarihte kadrosunun bulunduğu yer olan Ardahan ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ordu 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.