Danıştay10. Daireİdare HukukuVergi Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2021/71 K.2021/225
Özet: Uyuşmazlık, Ağrı ili Eleşkirt ilçesi’nde bulunan 5.500 m²’lik arsada 1/5 oranındaki hissenin vergi borcu nedeniyle teferruğ edilerek mülkiyet haklarının kullanılamaması dolayısıyla meydana gelen zarar tazmini talebidir. Danıştay, bu tazminat davasında İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek dosyanın İstanbul 3. İdare Mahkemesine yönlendirilmesine ve kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesiyle taraflara bildirilmesine hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/71
Karar No: 2021/225
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, ödenmeyen vergi borcu bulunduğundan bahisle Ağrı ili, Eleşkirt ilçesi, … Mahallesi, … Sokak … Ada … Parselde mukim 5500 m²'lik arsadaki 1/5 oranındaki hissesinin teferruğ edilmesine ilişkin işlem sebebiyle mülkiyet hakkını kullanamadığından bahisle, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, ödenmeyen vergi borcu bulunduğundan bahisle Ağrı ili Eleşkirt ilçesi, … Mahallesi, … Sokak … … Ada … Parselde mukim 5.500 m²'lik arsadaki 1/5 oranındaki hissesinin teferruğ edilmesine ilişkin işlem sebebiyle mülkiyet hakkını kullanamadığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasıyla tam yargı davası açıldığından, teferruğ işleminden kaynaklı zararın tazmini talebini içeren işbu tam yargı davasının görüm ve çözümününde, belirtilen işlemin … Vergi Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği de görüldüğünden, anılan Kanun'un 36/a maddesi uyarınca İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/71
Karar No: 2021/225
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, ödenmeyen vergi borcu bulunduğundan bahisle Ağrı ili, Eleşkirt ilçesi, … Mahallesi, … Sokak … Ada … Parselde mukim 5500 m²'lik arsadaki 1/5 oranındaki hissesinin teferruğ edilmesine ilişkin işlem sebebiyle mülkiyet hakkını kullanamadığından bahisle, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, ödenmeyen vergi borcu bulunduğundan bahisle Ağrı ili Eleşkirt ilçesi, … Mahallesi, … Sokak … … Ada … Parselde mukim 5.500 m²'lik arsadaki 1/5 oranındaki hissesinin teferruğ edilmesine ilişkin işlem sebebiyle mülkiyet hakkını kullanamadığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasıyla tam yargı davası açıldığından, teferruğ işleminden kaynaklı zararın tazmini talebini içeren işbu tam yargı davasının görüm ve çözümününde, belirtilen işlemin … Vergi Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği de görüldüğünden, anılan Kanun'un 36/a maddesi uyarınca İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.