Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/5548 K.2025/607
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5548
Karar No: 2025/607
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, kesintisiz ve mazeretsiz 10 (on) gün görevine devam etmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı onay işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından görevine gidememesine sebep olan sağlık mazeretinin bulunduğunun ileri sürüldüğü ve bu mazeretinin varlığını kanıtlamak amacıyla dosyaya sağlık kurumlarından alınmış epikriz raporlarının sunulduğu; bu durumda, davacının göreve gitmeme halinin on gün sürdüğü ve o tarihlerde izinli de olmadığı açık olmakla birlikte; çekilme isteğinde bulunmuş sayılmadan önce, davacıya göreve gitmemesine sebep olan herhangi bir mazereti bulunup bulunmadığının usulünce sorulup, davacının mazeret bildirmesi halinde, bu mazeretinin kabul edilebilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekir iken, davacının mazereti olup olmadığı yönünde bilgi ve belge istenilmeden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 05/02/2018 - 15/02/2018 tarihleri arasında davacının göreve gelmediği sabit ise de, dava dilekçesinde psikolojik rahatsızlıklardan kaynaklanan sağlık problemi nedeniyle davacının görevine gelemediği belirtilerek, buna ilişkin davacı hakkında Dicle Üniversitesi Hastaneleri tarafından düzenlenen "organik olmayan psikoz" tanılı 22/05/2018, 18/07/2018, 20/07/2018, 31/08/2018 ve 05/09/2018 tarihli rapor ve epikrizlerin dosyaya sunulduğu; bu durumda, anılan tıbbi belgelerin davacının göreve gelmediği süreleri kapsamadığı ve içerik yönünden göreve gelmemeye ilişkin olmadığı açık ise de, anılan sağlık durumunun davacının göreve gelmemesi yönünden mevzuat tarafından aranılan bir mazeret olarak kabul edilebileceği, bunun tespiti maksadıyla da, tüm psikolojik rahatsızlıklara ilişkin bilgi ve belgelerin davacıdan ve ilgili yerlerden temin edilerek oluşturulacak dosya ile davacının bu yönden daha önce değerlendirmemiş olan bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek, mevcut rahatsızlığın göreve gelmeme tarihlerini de kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise rahatsızlığın göreve devam edememeye yol açabilecek ağırlıkta olup olmadığını belirtir sağlık kurulu raporunun alınması gerektiği; ancak, somut olayda bu yönde bir araştırma yapılmadan, dolayısıyla noksan soruşturmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık, sonucu itibarıyla da İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: İptali istenen ve Silvan Kaymakamlığınca tesis edildiği belirtilen ... tarihli işlemin, Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğu, bu işlemin ise, birimler arası bir yazışmadan ibaret olduğu, kesin ve icrai bir nitelik taşımadığından iptal davasına konu olamayacağı, dava dilekçesinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün işlemi dava konusu olarak gösterilmesine rağmen Mahkeme kararında, Bakanlıkça tesis edilen 16/05/2018 tarihli görevden çekilme onayının, dava konusu işlem kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; öte yandan, anılan tarihlere ilişkin sınıf defteri, nöbet defteri ve tutanaklar dikkate alındığında; davacının 10 gün göreve gelmediği iddiasının sübuta erdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5548
Karar No: 2025/607
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, kesintisiz ve mazeretsiz 10 (on) gün görevine devam etmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı onay işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından görevine gidememesine sebep olan sağlık mazeretinin bulunduğunun ileri sürüldüğü ve bu mazeretinin varlığını kanıtlamak amacıyla dosyaya sağlık kurumlarından alınmış epikriz raporlarının sunulduğu; bu durumda, davacının göreve gitmeme halinin on gün sürdüğü ve o tarihlerde izinli de olmadığı açık olmakla birlikte; çekilme isteğinde bulunmuş sayılmadan önce, davacıya göreve gitmemesine sebep olan herhangi bir mazereti bulunup bulunmadığının usulünce sorulup, davacının mazeret bildirmesi halinde, bu mazeretinin kabul edilebilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekir iken, davacının mazereti olup olmadığı yönünde bilgi ve belge istenilmeden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 05/02/2018 - 15/02/2018 tarihleri arasında davacının göreve gelmediği sabit ise de, dava dilekçesinde psikolojik rahatsızlıklardan kaynaklanan sağlık problemi nedeniyle davacının görevine gelemediği belirtilerek, buna ilişkin davacı hakkında Dicle Üniversitesi Hastaneleri tarafından düzenlenen "organik olmayan psikoz" tanılı 22/05/2018, 18/07/2018, 20/07/2018, 31/08/2018 ve 05/09/2018 tarihli rapor ve epikrizlerin dosyaya sunulduğu; bu durumda, anılan tıbbi belgelerin davacının göreve gelmediği süreleri kapsamadığı ve içerik yönünden göreve gelmemeye ilişkin olmadığı açık ise de, anılan sağlık durumunun davacının göreve gelmemesi yönünden mevzuat tarafından aranılan bir mazeret olarak kabul edilebileceği, bunun tespiti maksadıyla da, tüm psikolojik rahatsızlıklara ilişkin bilgi ve belgelerin davacıdan ve ilgili yerlerden temin edilerek oluşturulacak dosya ile davacının bu yönden daha önce değerlendirmemiş olan bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek, mevcut rahatsızlığın göreve gelmeme tarihlerini de kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise rahatsızlığın göreve devam edememeye yol açabilecek ağırlıkta olup olmadığını belirtir sağlık kurulu raporunun alınması gerektiği; ancak, somut olayda bu yönde bir araştırma yapılmadan, dolayısıyla noksan soruşturmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık, sonucu itibarıyla da İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: İptali istenen ve Silvan Kaymakamlığınca tesis edildiği belirtilen ... tarihli işlemin, Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğu, bu işlemin ise, birimler arası bir yazışmadan ibaret olduğu, kesin ve icrai bir nitelik taşımadığından iptal davasına konu olamayacağı, dava dilekçesinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün işlemi dava konusu olarak gösterilmesine rağmen Mahkeme kararında, Bakanlıkça tesis edilen 16/05/2018 tarihli görevden çekilme onayının, dava konusu işlem kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; öte yandan, anılan tarihlere ilişkin sınıf defteri, nöbet defteri ve tutanaklar dikkate alındığında; davacının 10 gün göreve gelmediği iddiasının sübuta erdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.