Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/4975 K.2024/2868
Özet: 1. Uyuşmazlık, Aydın ili Nazilli Belediye Başkanlığı çalışanı davacının 2020 yılı sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle ödeme hakkının incelenmesinden oluşmaktadır. 2. Danıştay, idari mahkeme kararını bozalak suretle, davacının sözleşmesinin yenilenmemiş olmasının haklı sebeplere dayanmayan takdir yetkisi kullanılarak yapılması gerektiğine karar vererek, yoksun kaldığı paralı hakların faizli olarak ödenmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4975
Karar No: 2024/2868
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, sözleşme süresi sonunda, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı sebeplere dayanması gerektiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Belediyenin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde tekniker olarak görev yaptığı ve bu görevin belediyenin asli hizmetlerine ilişkin olduğu, görev yaptığı süre içerisinde göreviyle ilgili olarak yetersizliği veya başarısızlığına ilişkin somut hiçbir saptamada (tutanak, disiplin soruşturması v.s) bulunulmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin salt idareye tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle tesis edildiği; ekonomik gerekçeler de sözleşmenin yenilenmemesi sebebi olarak gösterilmiş ise de, davalı idare tarafından 19/09/2019 tarihinde tekniker alımının yapıldığı dikkate alındığında bu hususun çelişki arz ettiği; kaldı ki hem uyuşmazlık konusu işlemde hem de savunma dilekçesinde davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının soyut beyanların ötesine geçilerek somut şekilde izah edilmediği gibi söz konusu kadronun davalı idarece iptal de edilmediği, tüm bu hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve dava idare tarafından takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığından, sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (10/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinde ve Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinde, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, idareye tek taraflı olarak fesih hakkı tanındığı, söz konusu düzenlemeler kapsamında davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı nedene dayanmadığı, her ne kadar hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçe gösterilerek sözleşmesi yenilenmemiş ise de, 19/09/2019 tarihinde tekniker alımı yapıldığı; idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (10/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4975
Karar No: 2024/2868
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, sözleşme süresi sonunda, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı sebeplere dayanması gerektiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Belediyenin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde tekniker olarak görev yaptığı ve bu görevin belediyenin asli hizmetlerine ilişkin olduğu, görev yaptığı süre içerisinde göreviyle ilgili olarak yetersizliği veya başarısızlığına ilişkin somut hiçbir saptamada (tutanak, disiplin soruşturması v.s) bulunulmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin salt idareye tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle tesis edildiği; ekonomik gerekçeler de sözleşmenin yenilenmemesi sebebi olarak gösterilmiş ise de, davalı idare tarafından 19/09/2019 tarihinde tekniker alımının yapıldığı dikkate alındığında bu hususun çelişki arz ettiği; kaldı ki hem uyuşmazlık konusu işlemde hem de savunma dilekçesinde davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının soyut beyanların ötesine geçilerek somut şekilde izah edilmediği gibi söz konusu kadronun davalı idarece iptal de edilmediği, tüm bu hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve dava idare tarafından takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığından, sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (10/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinde ve Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinde, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, idareye tek taraflı olarak fesih hakkı tanındığı, söz konusu düzenlemeler kapsamında davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı nedene dayanmadığı, her ne kadar hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçe gösterilerek sözleşmesi yenilenmemiş ise de, 19/09/2019 tarihinde tekniker alımı yapıldığı; idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (10/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.