Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2021/3399 K.2021/1790
Özet: 1. Bayburt'ta görev yapan sözleşmeli imam-hatip, 657/4B ve 633/10A kanunları uyarınca kadroya atanmayı reddedilmesi sebebiyle ilerleme, yükselme ve diğer özlük haklarını talep ederek Diyanet İşleri Başkanlığı'na karşı dava açtı. 2. Mahkeme, 2577 sayılı Kanun'un 33. madde ve 3. fıkra hükmü çerçevesinde davanın Bayburt il mahkemesinin (Erzurum İdare Mahkemesi) yetkili olduğu kararını verdiler.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3399
Karar No: 2021/1790
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... 'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Erzurum ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 43/1-(b) maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, Bayburt ili, Merkez ilçesi, ... Köyü ... Mahalle Camiinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli imam-hatip olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca kadroya atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının kamu görevlisi olduğu ve statü değiştirmek amacıyla atanma talebinde bulunduğu, dolayısıyla dava konusunun; davacının ilerleme, yükselme, diğer özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Bayburt ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3399
Karar No: 2021/1790
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... 'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Erzurum ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 43/1-(b) maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, Bayburt ili, Merkez ilçesi, ... Köyü ... Mahalle Camiinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli imam-hatip olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca kadroya atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının kamu görevlisi olduğu ve statü değiştirmek amacıyla atanma talebinde bulunduğu, dolayısıyla dava konusunun; davacının ilerleme, yükselme, diğer özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Bayburt ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.