Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/2964 K.2024/2428
Özet: (1) Uyuşmazlık, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı’na bağlı elektrik teknikeri unvanında sözleşmeli çalışan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesiyle ilgili Boş ve kayıp tazminatı talepleriyle gündeme gelmiştir. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını bozulmadan onaylayarak, sözleşmenin yenilenmemesine hukuki dayanıksızlık bulmuşturmuş, belki de temyizdeki maddi kayıplar adli tazminata konu olamaz diye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2964
Karar No: 2024/2428
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem sebebiyle uğranıldığı iddia edilen tüm maddi kayıpların tazmini ile tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Belediye bünyesinde elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, sona eren hizmet sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından yenilenmediği, davacının görev yaptığı dönemde bir adet elektrik teknikeri, iki adet elektrik teknisyeni görevlendirildiği, davacının statüsünün elektrik teknikeri unvanında sözleşmeli personel olduğu, davalı idarenin savunma dilekçesi ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı kurum bünyesindeki müdürlüklerin hiçbirinde davacının branşı olan elektrik teknikeri istihdamına ihtiyaç bulunmadığı ve davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek sona erdirilmesinden sonra davalı idare bünyesinde hiçbir elektrik teknikeri de görevlendirilmediği hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının çalışmasına ihtiyaç kalmadığı ve davacının sözleşmesinin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak yenilenmediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından, dava konusu işleme gerekçe olarak Fen İşleri Müdürlüğü'nün 2018 yılı çalışmaları göz önünde bulundurulduğunda, birimde iki adet elektrik teknisyeninin yeterli olacağının tespit edildiği, bu sebeple elektrik biriminde yaptığı iş ve işlemlerde yetersiz olduğu düşünülen davacının 2019 yılı itibariyle istihdam edilmemesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazısının gerekçe olarak gösterildiği, ancak Mahkemelerinin 23/01/2019 tarihli ara kararı ile istenilmesine rağmen, davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının belgelerle somut olarak olarak ortaya konulamadığı, bu durumda, 2015 yılından itibaren davalı belediyede sözleşmeli elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle uğradığı maddi kayıpların davalı idare tarafından tazminine, işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük, emeklilik, sosyal ve sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalı idare tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının elektrik teknikeri unvanında sözleşmeli personel olduğu, kurum bünyesindeki müdürlüklerin hiçbirinde davacının branşı olan elektrik teknikeri istihdamına ihtiyaç bulunmadığı, bu sebeple de sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlimde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2964
Karar No: 2024/2428
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem sebebiyle uğranıldığı iddia edilen tüm maddi kayıpların tazmini ile tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Belediye bünyesinde elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, sona eren hizmet sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından yenilenmediği, davacının görev yaptığı dönemde bir adet elektrik teknikeri, iki adet elektrik teknisyeni görevlendirildiği, davacının statüsünün elektrik teknikeri unvanında sözleşmeli personel olduğu, davalı idarenin savunma dilekçesi ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı kurum bünyesindeki müdürlüklerin hiçbirinde davacının branşı olan elektrik teknikeri istihdamına ihtiyaç bulunmadığı ve davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek sona erdirilmesinden sonra davalı idare bünyesinde hiçbir elektrik teknikeri de görevlendirilmediği hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının çalışmasına ihtiyaç kalmadığı ve davacının sözleşmesinin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak yenilenmediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından, dava konusu işleme gerekçe olarak Fen İşleri Müdürlüğü'nün 2018 yılı çalışmaları göz önünde bulundurulduğunda, birimde iki adet elektrik teknisyeninin yeterli olacağının tespit edildiği, bu sebeple elektrik biriminde yaptığı iş ve işlemlerde yetersiz olduğu düşünülen davacının 2019 yılı itibariyle istihdam edilmemesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazısının gerekçe olarak gösterildiği, ancak Mahkemelerinin 23/01/2019 tarihli ara kararı ile istenilmesine rağmen, davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının belgelerle somut olarak olarak ortaya konulamadığı, bu durumda, 2015 yılından itibaren davalı belediyede sözleşmeli elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle uğradığı maddi kayıpların davalı idare tarafından tazminine, işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük, emeklilik, sosyal ve sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalı idare tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının elektrik teknikeri unvanında sözleşmeli personel olduğu, kurum bünyesindeki müdürlüklerin hiçbirinde davacının branşı olan elektrik teknikeri istihdamına ihtiyaç bulunmadığı, bu sebeple de sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlimde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.