Danıştay12. Daireİdare HukukuVergi Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2020/516 K.2020/3652
Özet: Uyuşmazlık, Merkez Şefinin 657 sayılı Kanun'un 125/C‑(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesilen ceza ve bu kesinti üzerindeki yasal faizin iadesine ilişkin temyiz başvurusunu kapsamaktadır. Danıştay, idare mahkemesinin kararını reddederek, usul ve hukuka aykırılık bulduğu için kesimin iptali ve kesilen miktarın yasal faizle birlikte iadesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/516
Karar No: 2020/3652
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Verem Savaş Dispanseri'nde şef olarak görev yapan davacı tarafından, Müsteşarlık makamının ... tarihli ve ... sayılı onayı ıle 657 sayılı Kanun'un 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile maaşından kesilen kısmın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, bakılan uyuşmazlıkta davacı hakkında düzenlenen 21.06.2010 tarihli soruşturma raporundaki soruşturmaya konu eylemler ile son savunma istem yazısına konu eylemlerin aynı olmadığı, soruşturma raporunda belirtilen eylemlerin bir kısmında ilişkin olarak son savunma istem yazısında savunma istenilmediği, dava konusu işlemde de davacının hangi eylemleri nedeniyle cezalandırıldığının açıkça belirtilmediği, bu haliyle davacının savunma hakkının kısıtlandığı görülmekle, birbiriyle uyumlu olmayan soruşturma raporu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile maaşından kesilen miktarın dava açma tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/516
Karar No: 2020/3652
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Verem Savaş Dispanseri'nde şef olarak görev yapan davacı tarafından, Müsteşarlık makamının ... tarihli ve ... sayılı onayı ıle 657 sayılı Kanun'un 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile maaşından kesilen kısmın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, bakılan uyuşmazlıkta davacı hakkında düzenlenen 21.06.2010 tarihli soruşturma raporundaki soruşturmaya konu eylemler ile son savunma istem yazısına konu eylemlerin aynı olmadığı, soruşturma raporunda belirtilen eylemlerin bir kısmında ilişkin olarak son savunma istem yazısında savunma istenilmediği, dava konusu işlemde de davacının hangi eylemleri nedeniyle cezalandırıldığının açıkça belirtilmediği, bu haliyle davacının savunma hakkının kısıtlandığı görülmekle, birbiriyle uyumlu olmayan soruşturma raporu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile maaşından kesilen miktarın dava açma tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.