Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/5104 K.2024/4797
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, görev yaptığı hastanede yürütülen ihalelerde ihale dokümanına aykırı şekilde yüklenici firmaya asgari ücret farkı adı altında fiyat farkı ödenmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle kendisine verilen aylıktan kesme cezasının iptalini istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: ... Hastanesi ... olarak görev yapmakta olan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendine göre "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında .... kasıtlı davranmak" hükmü doğrultusunda, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin (c) bendinde belirtilen 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 12. Dairesi, İdare Mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bulmuştur. İdare Mahkemesi, ihale dokümanı olan idari şartnamede fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça düzenlenmesine rağmen, davacının sayman müdürü olarak görev yaptığı süreçte yüklenici firmaya asgari ücret adı altında fiyat farkı ödenmesi suretiyle kusurlu davrandığını ve kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Karadağ firmasıyla yapılan ..., ... ve ... kayıt numaralı ihalelere ilişkin tip sözleşmeler ile idari şartnameler birlikte incelendiğinde, hizmet alım ihaleleri kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceği hususunu açıkça düzenlemesine rağmen, saymanlık müdürü ve ihale komisyonu üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, yüklenici şirkete asgari ücret farkı adı altında fiyat farkı ödenmesine sebebiyet verildiği ve ihale dökümanı ile öngörülen kurallara rağmen davacının görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, anılan üç ihaleye dair kusuru yönünden davacının aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin ihale dokümanının birlikte değerlendirilmesinden, idarelerin ihaleleri yaparken güvenirliği sağlaması ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması hâlinde, ihale dökümanında yer alan hükümlerin öncelikle dikkate alınacağı düzenlemesine yer verildiği, bu durumda, ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin idari şartname ile tip sözleşmenin ihale kapsamındaki işlerde fiyat farkı verilip verilmemesi hususunda farklı hükümler içerdiği, ancak ihaleye dair tip sözleşmede, ihale dökümanı ile ihale sözleşmesi arasında farklılık bulunması halinde ihale dökümanının esas alınacağı düzenlemesine yer verildiği ve ihale dökümanı niteliğinde olan idari şartnamede ise, ihale kapsamındaki işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmış olup, öncelikle fiyat farkı verilmemesine dair düzenlemenin dikkate alınması gerekirken, sayman müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, asgari ücret adı altında ihale sözleşmesinin tarafı olan yüklenici firmaya fiyat farkı ödendiği ve bu durumla davacının kusuru ile kamu zararına da yol açıldığı anlaşıldığından, üzerine atılı fiili sübuta eren davacı hakkında tesis olunan, eylemine uyan dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanması karşısında, davacının bu işleme dayanılarak uğradığını ileri sürdüğü maddi kayıplarının, yapılan kesintilerin yasal faiziyle tazminine ilişkin talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, ihale dokümanına aykırı fiyat farkı ödenmesine neden olduğu gerekçesiyle verilen aylıktan kesme cezasının iptalini talep etmiştir. Danıştay 12. Dairesi, davacının görevini tam ve eksiksiz yerine getirmediği ve kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle yerel mahkemenin davanın reddi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: ... Hastanesi ... olarak görev yapmakta olan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendine göre "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında .... kasıtlı davranmak" hükmü doğrultusunda, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin (c) bendinde belirtilen 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
- Karadağ firmasıyla yapılan ..., ... ve ... kayıt numaralı ihalelere ilişkin tip sözleşmeler ile idari şartnameler birlikte incelendiğinde, hizmet alım ihaleleri kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceği hususunu açıkça düzenlemesine rağmen, saymanlık müdürü ve ihale komisyonu üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, yüklenici şirkete asgari ücret farkı adı altında fiyat farkı ödenmesine sebebiyet verildiği ve ihale dökümanı ile öngörülen kurallara rağmen davacının görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, anılan üç ihaleye dair kusuru yönünden davacının aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin ihale dokümanının birlikte değerlendirilmesinden, idarelerin ihaleleri yaparken güvenirliği sağlaması ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması hâlinde, ihale dökümanında yer alan hükümlerin öncelikle dikkate alınacağı düzenlemesine yer verildiği, bu durumda, ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin idari şartname ile tip sözleşmenin ihale kapsamındaki işlerde fiyat farkı verilip verilmemesi hususunda farklı hükümler içerdiği, ancak ihaleye dair tip sözleşmede, ihale dökümanı ile ihale sözleşmesi arasında farklılık bulunması halinde ihale dökümanının esas alınacağı düzenlemesine yer verildiği ve ihale dökümanı niteliğinde olan idari şartnamede ise, ihale kapsamındaki işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmış olup, öncelikle fiyat farkı verilmemesine dair düzenlemenin dikkate alınması gerekirken, sayman müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, asgari ücret adı altında ihale sözleşmesinin tarafı olan yüklenici firmaya fiyat farkı ödendiği ve bu durumla davacının kusuru ile kamu zararına da yol açıldığı anlaşıldığından, üzerine atılı fiili sübuta eren davacı hakkında tesis olunan, eylemine uyan dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanması karşısında, davacının bu işleme dayanılarak uğradığını ileri sürdüğü maddi kayıplarının, yapılan kesintilerin yasal faiziyle tazminine ilişkin talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
- 1. Davacının temyiz isteminin reddine,
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ON İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/5104
Karar No: 2024/4797
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Hastanesi ... olarak görev yapmakta olan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendine göre "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında .... kasıtlı davranmak" hükmü doğrultusunda, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin (c) bendinde belirtilen 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 22/03/2022 tarih ve E:2021/4589, K:2022/1338 sayılı bozma kararına uyularak; Karadağ firmasıyla yapılan ..., ... ve ... kayıt numaralı ihalelere ilişkin tip sözleşmeler ile idari şartnameler birlikte incelendiğinde, hizmet alım ihaleleri kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceği hususunu açıkça düzenlemesine rağmen, saymanlık müdürü ve ihale komisyonu üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, yüklenici şirkete asgari ücret farkı adı altında fiyat farkı ödenmesine sebebiyet verildiği ve ihale dökümanı ile öngörülen kurallara rağmen davacının görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, anılan üç ihaleye dair kusuru yönünden davacının aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin ihale dokümanının birlikte değerlendirilmesinden, idarelerin ihaleleri yaparken güvenirliği sağlaması ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması hâlinde, ihale dökümanında yer alan hükümlerin öncelikle dikkate alınacağı düzenlemesine yer verildiği, bu durumda, ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin idari şartname ile tip sözleşmenin ihale kapsamındaki işlerde fiyat farkı verilip verilmemesi hususunda farklı hükümler içerdiği, ancak ihaleye dair tip sözleşmede, ihale dökümanı ile ihale sözleşmesi arasında farklılık bulunması halinde ihale dökümanının esas alınacağı düzenlemesine yer verildiği ve ihale dökümanı niteliğinde olan idari şartnamede ise, ihale kapsamındaki işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmış olup, öncelikle fiyat farkı verilmemesine dair düzenlemenin dikkate alınması gerekirken, sayman müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, asgari ücret adı altında ihale sözleşmesinin tarafı olan yüklenici firmaya fiyat farkı ödendiği ve bu durumla davacının kusuru ile kamu zararına da yol açıldığı anlaşıldığından, üzerine atılı fiili sübuta eren davacı hakkında tesis olunan, eylemine uyan dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanması karşısında, davacının bu işleme dayanılarak uğradığını ileri sürdüğü maddi kayıplarının, yapılan kesintilerin yasal faiziyle tazminine ilişkin talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kusurunun bulunmadığı, ödeme aşamasında ekinde belge olmayan hiçbir ödeme emrini imzalamadığı, zeyilnameyi imzalayıp işleme koyan ve imzası bulunan kişiye kınama cezası verildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5104
Karar No: 2024/4797
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Hastanesi ... olarak görev yapmakta olan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendine göre "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında .... kasıtlı davranmak" hükmü doğrultusunda, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin (c) bendinde belirtilen 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 22/03/2022 tarih ve E:2021/4589, K:2022/1338 sayılı bozma kararına uyularak; Karadağ firmasıyla yapılan ..., ... ve ... kayıt numaralı ihalelere ilişkin tip sözleşmeler ile idari şartnameler birlikte incelendiğinde, hizmet alım ihaleleri kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceği hususunu açıkça düzenlemesine rağmen, saymanlık müdürü ve ihale komisyonu üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, yüklenici şirkete asgari ücret farkı adı altında fiyat farkı ödenmesine sebebiyet verildiği ve ihale dökümanı ile öngörülen kurallara rağmen davacının görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, anılan üç ihaleye dair kusuru yönünden davacının aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin ihale dokümanının birlikte değerlendirilmesinden, idarelerin ihaleleri yaparken güvenirliği sağlaması ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması hâlinde, ihale dökümanında yer alan hükümlerin öncelikle dikkate alınacağı düzenlemesine yer verildiği, bu durumda, ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin idari şartname ile tip sözleşmenin ihale kapsamındaki işlerde fiyat farkı verilip verilmemesi hususunda farklı hükümler içerdiği, ancak ihaleye dair tip sözleşmede, ihale dökümanı ile ihale sözleşmesi arasında farklılık bulunması halinde ihale dökümanının esas alınacağı düzenlemesine yer verildiği ve ihale dökümanı niteliğinde olan idari şartnamede ise, ihale kapsamındaki işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmış olup, öncelikle fiyat farkı verilmemesine dair düzenlemenin dikkate alınması gerekirken, sayman müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, asgari ücret adı altında ihale sözleşmesinin tarafı olan yüklenici firmaya fiyat farkı ödendiği ve bu durumla davacının kusuru ile kamu zararına da yol açıldığı anlaşıldığından, üzerine atılı fiili sübuta eren davacı hakkında tesis olunan, eylemine uyan dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanması karşısında, davacının bu işleme dayanılarak uğradığını ileri sürdüğü maddi kayıplarının, yapılan kesintilerin yasal faiziyle tazminine ilişkin talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kusurunun bulunmadığı, ödeme aşamasında ekinde belge olmayan hiçbir ödeme emrini imzalamadığı, zeyilnameyi imzalayıp işleme koyan ve imzası bulunan kişiye kınama cezası verildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.