Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/4295 K.2024/5282
Özet: Uyuşmazlık, davacının Şanlıurfa Harran’da kiraladığı pamuk tarlasının yetersiz sulanmasından dolayı kaybettiği ürün için maddi tazminat ve destekleme primi talebiyle açtığı davasıdır. Danıştay Onuncu Dairesi, idare mahkemesinin kısmen kabul edilen maddi tazminat miktarını (60.097,47 TL) onaylayarak, bu miktarın idarelerin kusurları oranda davacıya ödenmesini, kalan kısmın ise davanın reddine yöneltilmesi kararını bozmamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/4295
Karar No: 2024/5282
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI): ... Birliği Başkanlığı
İSTEMLERİN_KONUSU: Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve davacının kiralamış olduğu pamuk tarlasının yeterince sulanmaması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen ürün kaybı zararına karşılık 100.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL destekleme primi zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2018/4114, K:2021/2656 sayılı maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve maddi tazminat miktarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihine yönelik bozma kararına uyularak, 60.097,47 TL maddi tazminatın kabulü ile idarelere başvuru tarihi olan 06/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından kusurları oranında davacıya ödenmesi, kalan kısım yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından; bilirkişi raporundaki hesaplamanın 2000 yılı verilerine göre yapılması gerekirken 1999 yılı verilerine göre yapıldığı, ortalama ürün hasadına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kabul edilen tazminat miktarının her iki davalı idare için müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde açılmadığı, idarelerine yapılan bir başvurunun bulunmadığı, adli yargının görevli olduğu, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargı harcından muaf oldukları ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4295
Karar No: 2024/5282
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI): ... Birliği Başkanlığı
İSTEMLERİN_KONUSU: Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve davacının kiralamış olduğu pamuk tarlasının yeterince sulanmaması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen ürün kaybı zararına karşılık 100.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL destekleme primi zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2018/4114, K:2021/2656 sayılı maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve maddi tazminat miktarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihine yönelik bozma kararına uyularak, 60.097,47 TL maddi tazminatın kabulü ile idarelere başvuru tarihi olan 06/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından kusurları oranında davacıya ödenmesi, kalan kısım yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından; bilirkişi raporundaki hesaplamanın 2000 yılı verilerine göre yapılması gerekirken 1999 yılı verilerine göre yapıldığı, ortalama ürün hasadına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kabul edilen tazminat miktarının her iki davalı idare için müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde açılmadığı, idarelerine yapılan bir başvurunun bulunmadığı, adli yargının görevli olduğu, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargı harcından muaf oldukları ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.