Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/3381 K.2024/2789
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, hanutçuluk yaptığı gerekçesiyle İstanbul Havalimanı giriş kartına el konulmasına dair İstanbul Valiliği işleminin iptalini istemiştir. Davacı, Bölge İdare Mahkemesinin davanın reddine dair kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava, İstanbul Havalimanı ... Terminali'nde bulunan ... Oto Kiralama Turizm Ticaret Limited Şirketi'nde turizm satış elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, hanutçuluk (çığırtkanlık) faaliyeti yaptığı gerekçesiyle İstanbul Havalimanı daimi giriş kartına üç ay süreyle el konulmasına dair İstanbul Valiliğinin... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme dayanak 21/02/2023 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalar arasında yer almadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu;
- "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği;
- Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, İstanbul Valiliğinin giriş kartına el koyma işlemine karşı açtığı davanın reddi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay 10. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava, İstanbul Havalimanı ... Terminali'nde bulunan ... Oto Kiralama Turizm Ticaret Limited Şirketi'nde turizm satış elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, hanutçuluk (çığırtkanlık) faaliyeti yaptığı gerekçesiyle İstanbul Havalimanı daimi giriş kartına üç ay süreyle el konulmasına dair İstanbul Valiliğinin... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme dayanak 21/02/2023 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın ve posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3381
Karar No: 2024/2789
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği / ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul Havalimanı ... Terminali'nde bulunan ... Oto Kiralama Turizm Ticaret Limited Şirketi'nde turizm satış elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, hanutçuluk (çığırtkanlık) faaliyeti yaptığı gerekçesiyle İstanbul Havalimanı daimi giriş kartına üç ay süreyle el konulmasına dair İstanbul Valiliğinin... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme dayanak 21/02/2023 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 29/05/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın ve posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3381
Karar No: 2024/2789
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği / ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul Havalimanı ... Terminali'nde bulunan ... Oto Kiralama Turizm Ticaret Limited Şirketi'nde turizm satış elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, hanutçuluk (çığırtkanlık) faaliyeti yaptığı gerekçesiyle İstanbul Havalimanı daimi giriş kartına üç ay süreyle el konulmasına dair İstanbul Valiliğinin... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme dayanak 21/02/2023 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 29/05/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın ve posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.