Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/3242 K.2025/2961
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacılar, hastanede uygulanan endoskopik işlem sonrası yemek borusunun delinmesi ve hastanın vefat etmesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- İSTEMİN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından; müvekkillerinin yakını ...'nin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde uygulanan endoskopik işlem sonrası özefagus perforasyonu (yemek borusunun delinmesi) nedeniyle ameliyata alınması ve sonucunda vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2019/6648, K:2021/4090 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ... isimli davacılar dışındaki diğer davacılar yönünden onanmasına, ... isimli davacılar yönünden ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısımlar yönünden yeniden incelenen davada ...
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacılar, tıbbi işlem sonrası meydana gelen ölüm olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkemenin kısmen kabul ve kısmen ret kararını hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
Kaynak pasajlar (5)
- İSTEMİN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından; müvekkillerinin yakını ...'nin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde uygulanan endoskopik işlem sonrası özefagus perforasyonu (yemek borusunun delinmesi) nedeniyle ameliyata alınması ve sonucunda vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2019/6648, K:2021/4090 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ... isimli davacılar dışındaki diğer davacılar yönünden onanmasına, ... isimli davacılar yönünden ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısımlar yönünden yeniden incelenen davada ...
- İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3242
Karar No: 2025/2961
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar vekili tarafından; müvekkillerinin yakını ...'nin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde uygulanan endoskopik işlem sonrası özefagus perforasyonu (yemek borusunun delinmesi) nedeniyle ameliyata alınması ve sonucunda vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2019/6648, K:2021/4090 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ... isimli davacılar dışındaki diğer davacılar yönünden onanmasına, ... isimli davacılar yönünden ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısımlar yönünden yeniden incelenen davada ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlal edilmediği, nitekim hastaya endoskopi işlemini uygulayan hekim hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan dava sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, hastanın aydınlatılmış onamının alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3242
Karar No: 2025/2961
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar vekili tarafından; müvekkillerinin yakını ...'nin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde uygulanan endoskopik işlem sonrası özefagus perforasyonu (yemek borusunun delinmesi) nedeniyle ameliyata alınması ve sonucunda vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2019/6648, K:2021/4090 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ... isimli davacılar dışındaki diğer davacılar yönünden onanmasına, ... isimli davacılar yönünden ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısımlar yönünden yeniden incelenen davada ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlal edilmediği, nitekim hastaya endoskopi işlemini uygulayan hekim hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan dava sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, hastanın aydınlatılmış onamının alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.