Danıştay 10. Daire E.2024/1118 K.2024/4971

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/1118
Karar No: 2024/4971

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Av. ...

... Genel Müdürlüğü / ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan patlamada yaralanması sonucu maruz kaldığını ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile oluştuğunu ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların karşılığında, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte ve 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/659, K:2022/2880 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olay öncesi ve sonrasında idarelerinin üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği, olayda idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, idarenin ancak ağır hizmet kusuru halinde tazminattan sorumlu olacağını, olayın bir terör olayı olduğu, miting alanı dışında ve belirlenen saatten önce meydana geldiği, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, bu nedenle manevi tazminatın reddedilmesi gerektiği, belirlenen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğu, benzer dosyalarla eşitsizliğe yol açacağı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı İdarenin Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvuruları sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esasa ilişkin kısımlar yönünden reddine karar verildiği; taraflarca bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2019/10716, K:2020/6348 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar verilerek, Mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının onandığı, maddi tazminata ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kesinleştiği; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kararın maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden ilk kararda ısrar edildiği, söz konusu ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/659, K:2022/2880 sayılı kararıyla bozulduğu, ardından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince de bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve davalı idare tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, anılan kararın manevi tazminata ilişkin kısmının ise kesinleştiği, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin manevi tazminata ilişkin kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize Konu Kararın İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin manevi tazminata ilişkin kısım yönünden İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.