Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/2455 K.2024/1008
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/2455
Karar No: 2024/1008
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlamada yaralanan davacı tarafından, patlamanın yaşanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, maddi ve manevi tazminat talebi ile yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık 500.000,00 TL manevi tazminat ile 35.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden; iptal isteminin incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden; davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/600, K:2020/6262 sayılı manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin bozma kararına uyularak, davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, olayın terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı şekilde yüksek belirlendiği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilmişse de, esasen davacının manevi tazminat isteminin kısmen reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiğinin kastedildiği hüküm fıkrasının diğer paragraflarından açıkça anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/2455
Karar No: 2024/1008
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlamada yaralanan davacı tarafından, patlamanın yaşanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, maddi ve manevi tazminat talebi ile yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık 500.000,00 TL manevi tazminat ile 35.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden; iptal isteminin incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden; davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/600, K:2020/6262 sayılı manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin bozma kararına uyularak, davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, olayın terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı şekilde yüksek belirlendiği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilmişse de, esasen davacının manevi tazminat isteminin kısmen reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiğinin kastedildiği hüküm fıkrasının diğer paragraflarından açıkça anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.