Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/6512 K.2025/3372
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2023/6512 Karar No: 2025/3372
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ... DİĞER
DAVALI: ... Kaymakamlığı / ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacı vekili tarafından müvekkili şirkete ait ... Mah. Esenyurt/İstanbul adresindeki mağazanın 6/7 Ekim 2014 tarihinde meydana gelen olaylarda yakılıp yağmalandığından bahisle oluşan hasar ve zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile sigorta şirketince karşılanmayan 41.668,02 TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/9378, K: 2018/7676 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı İstanbul Valiliği tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı İstanbul Valiliği tarafından, sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, zararın %20’lik kısmının karşılanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, %20’lik zararın karşılanmadığı kabul edilse dahi hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına göre zararın sigorta şirketince ödendiğinin ve başkaca zarar bulunmadığının 5233 sayılı Kanun kapsamında kabulü gerektiği, uyuşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline ve kabule ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımlarının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin idesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ... DİĞER
DAVALI: ... Kaymakamlığı / ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacı vekili tarafından müvekkili şirkete ait ... Mah. Esenyurt/İstanbul adresindeki mağazanın 6/7 Ekim 2014 tarihinde meydana gelen olaylarda yakılıp yağmalandığından bahisle oluşan hasar ve zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile sigorta şirketince karşılanmayan 41.668,02 TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/9378, K: 2018/7676 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı İstanbul Valiliği tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı İstanbul Valiliği tarafından, sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, zararın %20’lik kısmının karşılanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, %20’lik zararın karşılanmadığı kabul edilse dahi hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına göre zararın sigorta şirketince ödendiğinin ve başkaca zarar bulunmadığının 5233 sayılı Kanun kapsamında kabulü gerektiği, uyuşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline ve kabule ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımlarının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin idesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.