Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2023/606 K.2024/1019
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/606
Karar No : 2024/1019
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı/ ...
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL (DAVALI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ... ve ...'nun oğlu, ...'ın kardeşi müteveffa ...'ın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mide katlama ameliyatı sonrasında yanlış tedavi, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölümüne sebebiyet verildiği, olayın gerçekleşmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık baba için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeş için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 550.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; daha evvel davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen 23/09/2022 tarih ve E:2021/2366, K:2022/1785 sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davalı idare tarafından, tazminata hükmedilmesi için ağır hizmet kusuru şartı gerektiği, olayda böyle bir tespit bulunmadığından davanın reddi gerektiği, hesap raporunda kusur oranının tespiti yapılmadan hesaplama yapılmasının maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmayacağı ilkesine aykırı bir miktar olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ölümün ameliyatın komplikasyonları nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, buna rağmen davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece yapılan yargılamada idarenin hizmet kusuru açıkça tespit edilmemesine ve idarenin tazminat sorumluluğunun temel koşullarından biri olan nedensellik bağı koşullarının oluşmamasına rağmen tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin tazminat hukuku ilkeleri ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, hesap raporunda kusur oranı belirlenmeksizin yapılan hesaplamaların fahiş ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının Kabule İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli bir kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir. Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır.
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2019/6638, K:2021/3274 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların maddi tazminat isteminin anne ... için 56.955,75 TL, baba ... mirasçısı sıfatıyla davacı ... için 31.496,25 TL olmak üzere toplam 88.452,00 TL'lik kısmının kabulüne, davacıların manevi tazminat isteminin anne ... için 93.750,00 TL, kardeş ... için 96.250,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, vekalet ücreti yönünden reddedilen maddi tazminat ile kabul edilen maddi tazminat için Mahkemenin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmamasına, reddedilen manevi tazminat için hesaplanan 9.600,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, reddedilen 50.000,00 TL manevi tazminat için Mahkemenin ... tarihli ve E:..., K:.... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan buna ilişkin yeniden hüküm kurulmamasına karar verilmiş, oysa bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karar üzerine davadaki haklılık oranları değişmiş olup buna göre belirlenmesi gereken yargılama giderleri arasında yer alan vekalet ücretinin de yeni duruma göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu açıktır.
Bu durumda ... İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık ücreti ile ilgili olarak; reddedilen maddi tazminat ile kabul edilen maddi tazminat için Mahkememizin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmamasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için hesaplanan 9.600,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine (Reddedilen 50.000,00 TL manevi tazminat için Mahkememizin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan buna ilişkin yeniden hüküm kurulmamasına)," ibaresinin " karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.152,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 25.232,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve müdahilin esasa ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/606
Karar No : 2024/1019
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı/ ...
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL (DAVALI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ... ve ...'nun oğlu, ...'ın kardeşi müteveffa ...'ın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mide katlama ameliyatı sonrasında yanlış tedavi, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölümüne sebebiyet verildiği, olayın gerçekleşmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık baba için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeş için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 550.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; daha evvel davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen 23/09/2022 tarih ve E:2021/2366, K:2022/1785 sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davalı idare tarafından, tazminata hükmedilmesi için ağır hizmet kusuru şartı gerektiği, olayda böyle bir tespit bulunmadığından davanın reddi gerektiği, hesap raporunda kusur oranının tespiti yapılmadan hesaplama yapılmasının maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmayacağı ilkesine aykırı bir miktar olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ölümün ameliyatın komplikasyonları nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, buna rağmen davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece yapılan yargılamada idarenin hizmet kusuru açıkça tespit edilmemesine ve idarenin tazminat sorumluluğunun temel koşullarından biri olan nedensellik bağı koşullarının oluşmamasına rağmen tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin tazminat hukuku ilkeleri ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, hesap raporunda kusur oranı belirlenmeksizin yapılan hesaplamaların fahiş ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının Kabule İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli bir kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir. Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır.
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2019/6638, K:2021/3274 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların maddi tazminat isteminin anne ... için 56.955,75 TL, baba ... mirasçısı sıfatıyla davacı ... için 31.496,25 TL olmak üzere toplam 88.452,00 TL'lik kısmının kabulüne, davacıların manevi tazminat isteminin anne ... için 93.750,00 TL, kardeş ... için 96.250,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, vekalet ücreti yönünden reddedilen maddi tazminat ile kabul edilen maddi tazminat için Mahkemenin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmamasına, reddedilen manevi tazminat için hesaplanan 9.600,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, reddedilen 50.000,00 TL manevi tazminat için Mahkemenin ... tarihli ve E:..., K:.... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan buna ilişkin yeniden hüküm kurulmamasına karar verilmiş, oysa bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karar üzerine davadaki haklılık oranları değişmiş olup buna göre belirlenmesi gereken yargılama giderleri arasında yer alan vekalet ücretinin de yeni duruma göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu açıktır.
Bu durumda ... İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık ücreti ile ilgili olarak; reddedilen maddi tazminat ile kabul edilen maddi tazminat için Mahkememizin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmamasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için hesaplanan 9.600,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine (Reddedilen 50.000,00 TL manevi tazminat için Mahkememizin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm kurulduğundan buna ilişkin yeniden hüküm kurulmamasına)," ibaresinin " karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.152,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 25.232,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve müdahilin esasa ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.