Danıştay 10. Daire E.2021/7259 K.2024/3665

T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/7259
Karar No: 2024/3665

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): ...'ın mirasçıları sıfatıyla ve
kendi adlarına;
1- ...

2- ...

3- ...

4- ...

5- ...

6- ...

7- ...

VEKİLİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, mirasçıları ...'ın 26/11/2017 tarihinde prostat ve idrar yollarındaki enfeksiyon şikayetiyle başvurduğu Diyarbakır İli, ... Devlet Hastanesinde görmüş olduğu tedavi esnasında, sol bacağına uygulanan enjeksiyon nedeniyle engelli hale gelmesi olayında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, diğer davacılardan her biri yönünden ise ayrı ayrı 20.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, dosyanın kısmen işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, idarenin fiil ve davranışı ile ortaya çıktığı belirtilen netice arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bu sebeple manevi tazminatın şartlarının da oluşmadığı, ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile dosyanın kısmen işlem kaldırılması yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.