Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2023/5836 K.2023/7255
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5836
Karar No : 2023/7255
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Komutanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, ... isimli nakliye yardımcı gemisiyle 10/01/2021 tarihinde 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24/A maddesindeki hükme muhalefet ederek "İstanbul Boğazında Dip Trolü ile Su Ürünleri Avcılığı" yapıldığının tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi uyarınca 21.822,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tutanak ile ... isimli nakliye yardımcı gemisine el konulmasına ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olay tespit tutanaklarının olay anında ve olaya müdahil olan, bir başka ifade ile kabahate karışan kişiler ile olayı tespit eden kolluk birimlerinin ortak imzası ile düzenlenmesinin gerekmediği, kanuna aykırı bir eylemde bulunan kişinin aleyhine olan bir durumu ortaya koyan tutanağı imzalamasının doğrudan ikrar anlamına geldiği, hiçbir hukuk sisteminde salt suçlunun suçu kabul etmemesinin cezasızlık sebebi olarak değerlendirilmediği, keza bu durumu kayıt altına alan belgenin kabahate karışanlar tarafından imzalanmamasının da bu belgenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, denizde hukuka aykırılıkların tespitinin zorlu şartlarda yapıldığı, konuya ilişkin mevzuatın da bu zorlu şartlar göz önüne alınarak oluşturulduğu ve kimi zaman kabahatin tespiti için tutanak tanziminin dahi yeterli kabul edildiği, dava konusu olayda ise tutulan tüm tutanaklar ve görüntü kayıtlarından anlaşılacağı üzere söz konusu kabahatin işlendiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5836
Karar No : 2023/7255
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Komutanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, ... isimli nakliye yardımcı gemisiyle 10/01/2021 tarihinde 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24/A maddesindeki hükme muhalefet ederek "İstanbul Boğazında Dip Trolü ile Su Ürünleri Avcılığı" yapıldığının tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi uyarınca 21.822,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tutanak ile ... isimli nakliye yardımcı gemisine el konulmasına ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olay tespit tutanaklarının olay anında ve olaya müdahil olan, bir başka ifade ile kabahate karışan kişiler ile olayı tespit eden kolluk birimlerinin ortak imzası ile düzenlenmesinin gerekmediği, kanuna aykırı bir eylemde bulunan kişinin aleyhine olan bir durumu ortaya koyan tutanağı imzalamasının doğrudan ikrar anlamına geldiği, hiçbir hukuk sisteminde salt suçlunun suçu kabul etmemesinin cezasızlık sebebi olarak değerlendirilmediği, keza bu durumu kayıt altına alan belgenin kabahate karışanlar tarafından imzalanmamasının da bu belgenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, denizde hukuka aykırılıkların tespitinin zorlu şartlarda yapıldığı, konuya ilişkin mevzuatın da bu zorlu şartlar göz önüne alınarak oluşturulduğu ve kimi zaman kabahatin tespiti için tutanak tanziminin dahi yeterli kabul edildiği, dava konusu olayda ise tutulan tüm tutanaklar ve görüntü kayıtlarından anlaşılacağı üzere söz konusu kabahatin işlendiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.