Danıştay 10. Daire E.2023/5178 K.2024/2368

T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5178
Karar No : 2024/2368

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
( ... Bakanlığı)

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...

KARIŞ TARAF (DAVACILAR) : 1) ...

2) ...

VEKİLLERİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Eskişehir ili, ... Mahallesi ... Sokak'ta bulunan Sosyal Hizmetler Kampüsü Spor Salonu içerisindeki elektrik panosundan elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ablası ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2014/6565, K:2019/8624 sayılı kararıyla davacılardan ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile ...'ın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, ...'ın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine, sosyal inceleme raporlarının incelenmesinden; (davada taraf olmayan) anne hakkında oğlu ... arasında normal bir anne-çocuk ilişkisi olmadığı açıkça söylenebilse de; davacı ...'ın sosyal ve ekonomik durumu nedeniyle çocuklarına sahip çıkacak durumda olmadığı, bunun yanında oğlu ile ilişkisini koparmadığı, düzenli aradığı ve tatillerde ziyarete geldiği açık olup, yaşamış olsaydı çocuğu ile hayat boyu bir daha ilişki kurmayacağı ve ebeveyn olarak dayanışma içinde olamayacakları sonucuna varmanın hayatın doğal akışıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak, davalı idarenin hizmetin işleyişinde kusurlu olduğu, dava konusu olaydan dolayı davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma zararının tespiti için Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 19/06/2014 tarihinde Mahkeme kaydına giren bilirkişi raporunda, davacı ...'ın destekten yoksun kalma sonucu uğradığı zararının 11.319,28 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alınabilecek mahiyette görüldüğü belirtilerek müteveffanın babası ... için 11.319,28 TL maddi tazminatın davalı idareye başvurunun yapıldığı 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, ...'ın oğlu ...'ın ölümü nedeniyle ağır manevi acı ve üzüntü duyduğu açık olduğundan, bu acı ve üzüntünün karşılığı olarak olayın meydana geliş biçimi ve manevi tazminatın manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususları dikkate alınarak takdiren davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan ısrar kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/06/2023 tarih ve E:2022/2244, K:2023/1506 sayılı kararıyla; mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından davanın süreaşımına uğradığı, ceza dosyasında müteveffanın da tali kusurlu olduğunun belirtildiği halde Mahkemece kusur oranlarına ilişkin inceleme yaptırılmadığı, müteveffanın yüksek öğrenim görmesi durumunda 25 yaşına kadar koruma kararının uzatılabileceği ve 25 yaşından sonra ailesine destek olabileceği hususunun bilirkişi raporunda gözardı edildiği, davacıların müteveffa ile ilişkilerinin kopuk olduğu, babanın İzmir İlinde çalıştığı dönemde baba ...'a müteveffanın da İzmir'e gönderilebileceğine ilişkin yapılan teklifin baba tarafından reddedildiği, babaya maddi yardım yapılması ve çocuğu yanına alması teklif edildiğinde dahi çocuğu yanına almak istemediği, yuvada kaldığı dönem içerisinde sadece bir kez 2009 yılında 10 günlüğüne çocuğu yanına aldığı, sağlıklı evebeyn ilişkisi bulunmayan babanın manevi tazminat isteminin de yersiz olduğu Mahkeme kararının kabule ilişkin kısımının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava dosyası ile birlikte sosyal inceleme raporlarının incelenmesinden; baba ...'ın haklarında koruma kararı verilen ve Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumuna yerleştirilen iki çocuğu konusunda da duyarlı olmadığı, babanın başka ilde olması, ziyaretlere gelememesi ve izinli olduğu dönemlerde de oğlu ...'i kısa sürede kuruma getirmesinin ...'in izne gitmek istememesine neden olduğu, babanın yeniden evlendiği eşinin kızı ... ile aynı yaşta olması nedeniyle çocukların sosyal sorumluluğunu alabilecek ve çocukları yönlendirebilecek yeterlilikte olmadığı, İzmir iline taşındığı dönemde ... ile çocuklarını "Eve Dönüş Projesi" kapsamında yanına alması için yapılan görüşmelerde, çocuklarını sürekli olarak alamayacağını, nakillerinin İzmir iline ya da yakın illere yapılmasını istemediğini, yaz aylarında izinli olarak almak istediğini söylediği, babanın çocuklarının sorumluluğunu üstlenmek istemediği, davacı ... ile oğlu ... arasında normal bir baba-çocuk ilişkisi olmadığı, oğlu ile gerektiği kadar ilgilenmediği, baba ile oğlu arasında normal bir baba-çocuk ilişkisi bulunmadığından İdare Mahkemesince ... için hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğundan bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.