Danıştay 10. Daire E.2023/470 K.2023/8366

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/470
Karar No : 2023/8366

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- ...
2- ...
3- ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA

**VEKİLİ:** 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, kardeşleri ... ve ... ile anneleri ...'ın 06/08/1985 tarihinde Van ili, Çatak ilçesi, ... köyü Dereiçi mezrasında bölücü terör örgütü mensupları (PKK) tarafından öldürülmeleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine ve her biri için 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 750.00,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme Kararının davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kanuni düzenlemenin eşitsizliği bağlamında bu kararın verildiği, Anayasa Mahkemesine eşitlik ilkesine aykırı hükmün taşınması talebinin değerlendirilmediği, 5233 sayılı Kanunda 19/07/1987 tarihinden önceki olayların kapsam dışında tutulduğu, bu nedenle başvuru yapılamadığı, açık bir şekilde eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.