Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/2559 K.2023/6551
Özet: 1) Uzlaşma için yetkiye sahip olmayan Muğla Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün, Datça’da bulunan zeytinyağı sıkma tesisinin önceden izin verilen mimari proje dışı 28 m²'lik bağımsız yapının kaldırılması ve arazinin eski haline getirilmesini sağlamak amacıyla davalıya 2 ay süre vermesini temyiz eden davacının iddialarını gündeme getirmiştir. 2) Danıştay, bölge idare mahkemesi kararının usul ve esas hatasız olduğunu belirterek, tazminat ve yargılama gideri taleplerinin reddine karar vermiş, davacıya yargılama gideri, yürütme durdurma harcı ve posta ücretinin iadesini inceleyecek şekilde k
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2023/2559
Karar No: 2023/6551 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av.... İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılmasına izin verilen zeytinyağı sıkma tesisine ek olarak onaylı mimari projeye aykırı şekilde 28,00 m²lik bağımsız bir yapı yapıldığından bahisle yapının kaldırılması ve arazinin eski hâline getirilmesi için davacıya 2 ay süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; zeytin sıkma ünitesi olarak iskan alınmış binanın barınma amaçlı, konut olarak kullanılabilmesi için 2018 yılında yapı kayıt belgesi alındığı, zeytinlik sahalarını sürekli genişlettiği, sahanın daraltıldığı iddiasının yerinde olmadığı, işlemin yetki yönünden de sakat olduğu, yapının ruhsata bağlanma ihtimali bulunduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından üreticinin ihtiyaç duyacağı depo için izin verildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3..Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2023/6551 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av.... İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılmasına izin verilen zeytinyağı sıkma tesisine ek olarak onaylı mimari projeye aykırı şekilde 28,00 m²lik bağımsız bir yapı yapıldığından bahisle yapının kaldırılması ve arazinin eski hâline getirilmesi için davacıya 2 ay süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; zeytin sıkma ünitesi olarak iskan alınmış binanın barınma amaçlı, konut olarak kullanılabilmesi için 2018 yılında yapı kayıt belgesi alındığı, zeytinlik sahalarını sürekli genişlettiği, sahanın daraltıldığı iddiasının yerinde olmadığı, işlemin yetki yönünden de sakat olduğu, yapının ruhsata bağlanma ihtimali bulunduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından üreticinin ihtiyaç duyacağı depo için izin verildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3..Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.