Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/4747 K.2025/2518
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacılar, Kayacık Barajı'nın su tutması nedeniyle tarlalarında oluşan buğday ve sarımsak verim kaybından kaynaklı maddi tazminatın ödenmesini talep etmektedir. Taraflar, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının hukuka uygunluğunu tartışmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- (...) köyünde bulunan murisleri ...'ya ait tarlaya, davalı idarece inşa edilen Kayacık Barajının su tutması amacıyla su verilmemesi sonucu buğday hasatında oluşan verim kaybı nedeniyle 73.969,20 TL ve sarımsak ekininin ticari değerini yitirmesi nedeniyle 217.552,50 TL zarara uğranıldığı ileri sürülerek, toplam 291.521,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...
- İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve E:2019/588, K:2021/826 sayılı bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dosyada daha önce verilen bozma kararlarında idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kesin olarak ortaya konulduğu, lehlerine usulü kazanılmış hak oluştuğundan davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden değil zarar miktarının doğru tespit edilip edilmediği yönünden karar verilmesi gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, temyiz incelemesinin bozma kararına uyulması nedeniyle bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek bir yasal sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
- Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç
Davacılar, barajın su tutması sonucu oluşan tarımsal verim kaybı nedeniyle maddi tazminat ödenmesini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- (...) köyünde bulunan murisleri ...'ya ait tarlaya, davalı idarece inşa edilen Kayacık Barajının su tutması amacıyla su verilmemesi sonucu buğday hasatında oluşan verim kaybı nedeniyle 73.969,20 TL ve sarımsak ekininin ticari değerini yitirmesi nedeniyle 217.552,50 TL zarara uğranıldığı ileri sürülerek, toplam 291.521,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...
- Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/4747
Karar No: 2025/2518
TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- ...
2- ...
...
6- ...
7- ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından; Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, ... (...) köyünde bulunan murisleri ...'ya ait tarlaya, davalı idarece inşa edilen Kayacık Barajının su tutması amacıyla su verilmemesi sonucu buğday hasatında oluşan verim kaybı nedeniyle 73.969,20 TL ve sarımsak ekininin ticari değerini yitirmesi nedeniyle 217.552,50 TL zarara uğranıldığı ileri sürülerek, toplam 291.521,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve E:2019/588, K:2021/826 sayılı bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, dosyada daha önce verilen bozma kararlarında idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kesin olarak ortaya konulduğu, lehlerine usulü kazanılmış hak oluştuğundan davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden değil zarar miktarının doğru tespit edilip edilmediği yönünden karar verilmesi gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, talep edilen tazminatın reddedilen kısmı yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4747
Karar No: 2025/2518
TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- ...
2- ...
...
6- ...
7- ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından; Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, ... (...) köyünde bulunan murisleri ...'ya ait tarlaya, davalı idarece inşa edilen Kayacık Barajının su tutması amacıyla su verilmemesi sonucu buğday hasatında oluşan verim kaybı nedeniyle 73.969,20 TL ve sarımsak ekininin ticari değerini yitirmesi nedeniyle 217.552,50 TL zarara uğranıldığı ileri sürülerek, toplam 291.521,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve E:2019/588, K:2021/826 sayılı bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, dosyada daha önce verilen bozma kararlarında idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kesin olarak ortaya konulduğu, lehlerine usulü kazanılmış hak oluştuğundan davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden değil zarar miktarının doğru tespit edilip edilmediği yönünden karar verilmesi gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, talep edilen tazminatın reddedilen kısmı yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.