Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2022/2168 K.2023/7293
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2168
Karar No : 2023/7293
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- ... Bakanlığı / ...
**VEKİLLERİ:** Huk Müş. Av. .... Huk. Müş. V. ....
2- ... Valiliği / ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde... Tıp Merkezi adı altında faaliyet gösteren davacının tek hissedarı olduğu şirkete ait (askıda) C Tipi Uygunluk Belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, tıp merkezi taşınmalarının Bakanlıkça uygun görülmesi halinde iki yıl içinde ön izin belgesi alınması ve ön izin tarihinden itibaren üç yıl içinde de ruhsatlandırılması suretiyle beş yıl içinde tamamlanmasının gerektiği, söz konusu tıp merkezine yönelik bu ön izin sürecinde ruhsatın askıya alınmasının uygun bulunduğu, üç yıllık süre içinde ruhsatlandırma işlemleri tamamlanmadığı, eski adreste de faaliyete geçilmediği, ruhsatın bir kamu hizmetinin yürütümünü sağlamak amacıyla verildiği, ruhsatın verilmesi ve iptal edilmesine ilişkin hususların kamu hukukuna tabi olduğu, bu ruhsatın devrine yönelik sözleşmelerin de sözleşme hukukuna egemen olan nisbilik ilkesi uyarınca sadece sözleşmenin taraflarını bağladığı, bu ilişkiden doğan hak ve borçların Bakanlığı etkilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin "Sağlık kuruluşlarının kalite ve verimliliğini artırmak amacıyla izin verilebilecek hususlar" başlıklı -dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle- ek 1. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Tıp merkezi, poliklinik, laboratuvar ve müesseselerin taşınmak istenmesi halinde Bakanlığa başvurulur. Tıp merkezi dışındaki özel sağlık kuruluşlarının taşınmalarında, Bakanlıkça uygun görülmesi ve izin verilmesi kaydıyla, taşınma işlemlerinin iki yıl içinde tamamlanması zorunludur. Tıp merkezi taşınmalarında ise, iki yıl içerisinde ön izin belgesi almak ve ön izin tarihinden itibaren üç yıl içerisinde ruhsatlandırılmak suretiyle toplam beş yıl içinde taşınma işlemlerinin tamamlanması zorunludur. Bu süre içerisinde sağlık kuruluşu, faaliyetine mevcut kapasitesi ile devam edebilir veya faaliyetini askıya alabilir ve Müdürlüğe tebligat adresi bildirerek kuruluş binasını boşaltabilir. Poliklinikler taşınma talebinde bulundukları takdirde A tipi poliklinik olarak ruhsatlandırılır. Ancak, il dışındaki özel sağlık kuruluşu ile birleşme/taşınma talebi halinde Bakanlığa başvurulur. Bakanlık başvuruyu, planlama ilkeleri çerçevesinde sağlık kuruluşu hizmeti sunulması için öngörülen asgari nüfus ve/veya ilde verilmesi hedeflenen sağlık hizmetleri ile uzman/tabip dağılımı yönünden daha az yoğunluklu bölgeleri öncelikle dikkate alarak değerlendirir. Başvuru uygun görülür ise Bakanlıkça taşınmaya izin verilir." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, tek hissedarı olduğu ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve bu şirket sahipliğinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezinin Uygunluk Belgesinin dava dışı C. G.’ye devredildiği, devir sonrası şirket tarafından, C tipi ... Tıp Merkezinin Şanlıurfa iline taşınması ve anılan Merkeze ait ruhsatın askıya alınması talepleriyle başvuruda bulunulduğu, Sağlık Bakanlığınca taşınmanın uygun bulunduğu, şirketin talebi üzerine sağlık kuruluşunun faaliyetinin 03/02/2015 tarihli ve 896 sayılı Valilik Oluru ile 2 yıl süreyle askıya alındığı, devamında Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı Olur’u ile C tipi tıp merkezi olan ... Tıp Merkezine taşınarak B tipi tıp merkezi ön izin belgesinin verildiği, 10/08/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan üç yıllık ruhsatlandırma süresinin 10/08/2019 tarihinde sona erdiği, süresi içerisinde ruhsatlandırma işlemleri tamamlanamadığından bahisle de dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu Tıp Merkezinin taşınmasına yönelik olarak alınan ön izin tarihinden itibaren üç yıl içerisinde ruhsatlandırma işlemlerinin, dolayısıyla da taşınma işlemlerinin tamamlanamadığı sabit olduğundan, anılan Tıp Merkezinin askıda Uygunluk Belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ayrıca, davacı tarafından, Tıp Merkezini devralan dava dışı C. G.'ye karşı, devir sözleşmesinde belirlenen edimlerin C. G. tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle devir sözleşmesinin iptali ve Tıp Merkezinin yeniden kendi adına kaydedilmesi için açtığı davaların ruhsatlandırma sürecine etkisi dikkate alınmadan işlem tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, sağlık hizmetinin sunumunu gerçekleştiren Tıp Merkezinin bünyesinde faaliyet gösterdiği ticaret şirketinin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereği göz önünde bulundurulduğunda davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2168
Karar No : 2023/7293
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- ... Bakanlığı / ...
**VEKİLLERİ:** Huk Müş. Av. .... Huk. Müş. V. ....
2- ... Valiliği / ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde... Tıp Merkezi adı altında faaliyet gösteren davacının tek hissedarı olduğu şirkete ait (askıda) C Tipi Uygunluk Belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, tıp merkezi taşınmalarının Bakanlıkça uygun görülmesi halinde iki yıl içinde ön izin belgesi alınması ve ön izin tarihinden itibaren üç yıl içinde de ruhsatlandırılması suretiyle beş yıl içinde tamamlanmasının gerektiği, söz konusu tıp merkezine yönelik bu ön izin sürecinde ruhsatın askıya alınmasının uygun bulunduğu, üç yıllık süre içinde ruhsatlandırma işlemleri tamamlanmadığı, eski adreste de faaliyete geçilmediği, ruhsatın bir kamu hizmetinin yürütümünü sağlamak amacıyla verildiği, ruhsatın verilmesi ve iptal edilmesine ilişkin hususların kamu hukukuna tabi olduğu, bu ruhsatın devrine yönelik sözleşmelerin de sözleşme hukukuna egemen olan nisbilik ilkesi uyarınca sadece sözleşmenin taraflarını bağladığı, bu ilişkiden doğan hak ve borçların Bakanlığı etkilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin "Sağlık kuruluşlarının kalite ve verimliliğini artırmak amacıyla izin verilebilecek hususlar" başlıklı -dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle- ek 1. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Tıp merkezi, poliklinik, laboratuvar ve müesseselerin taşınmak istenmesi halinde Bakanlığa başvurulur. Tıp merkezi dışındaki özel sağlık kuruluşlarının taşınmalarında, Bakanlıkça uygun görülmesi ve izin verilmesi kaydıyla, taşınma işlemlerinin iki yıl içinde tamamlanması zorunludur. Tıp merkezi taşınmalarında ise, iki yıl içerisinde ön izin belgesi almak ve ön izin tarihinden itibaren üç yıl içerisinde ruhsatlandırılmak suretiyle toplam beş yıl içinde taşınma işlemlerinin tamamlanması zorunludur. Bu süre içerisinde sağlık kuruluşu, faaliyetine mevcut kapasitesi ile devam edebilir veya faaliyetini askıya alabilir ve Müdürlüğe tebligat adresi bildirerek kuruluş binasını boşaltabilir. Poliklinikler taşınma talebinde bulundukları takdirde A tipi poliklinik olarak ruhsatlandırılır. Ancak, il dışındaki özel sağlık kuruluşu ile birleşme/taşınma talebi halinde Bakanlığa başvurulur. Bakanlık başvuruyu, planlama ilkeleri çerçevesinde sağlık kuruluşu hizmeti sunulması için öngörülen asgari nüfus ve/veya ilde verilmesi hedeflenen sağlık hizmetleri ile uzman/tabip dağılımı yönünden daha az yoğunluklu bölgeleri öncelikle dikkate alarak değerlendirir. Başvuru uygun görülür ise Bakanlıkça taşınmaya izin verilir." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, tek hissedarı olduğu ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve bu şirket sahipliğinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezinin Uygunluk Belgesinin dava dışı C. G.’ye devredildiği, devir sonrası şirket tarafından, C tipi ... Tıp Merkezinin Şanlıurfa iline taşınması ve anılan Merkeze ait ruhsatın askıya alınması talepleriyle başvuruda bulunulduğu, Sağlık Bakanlığınca taşınmanın uygun bulunduğu, şirketin talebi üzerine sağlık kuruluşunun faaliyetinin 03/02/2015 tarihli ve 896 sayılı Valilik Oluru ile 2 yıl süreyle askıya alındığı, devamında Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı Olur’u ile C tipi tıp merkezi olan ... Tıp Merkezine taşınarak B tipi tıp merkezi ön izin belgesinin verildiği, 10/08/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan üç yıllık ruhsatlandırma süresinin 10/08/2019 tarihinde sona erdiği, süresi içerisinde ruhsatlandırma işlemleri tamamlanamadığından bahisle de dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu Tıp Merkezinin taşınmasına yönelik olarak alınan ön izin tarihinden itibaren üç yıl içerisinde ruhsatlandırma işlemlerinin, dolayısıyla da taşınma işlemlerinin tamamlanamadığı sabit olduğundan, anılan Tıp Merkezinin askıda Uygunluk Belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ayrıca, davacı tarafından, Tıp Merkezini devralan dava dışı C. G.'ye karşı, devir sözleşmesinde belirlenen edimlerin C. G. tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle devir sözleşmesinin iptali ve Tıp Merkezinin yeniden kendi adına kaydedilmesi için açtığı davaların ruhsatlandırma sürecine etkisi dikkate alınmadan işlem tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, sağlık hizmetinin sunumunu gerçekleştiren Tıp Merkezinin bünyesinde faaliyet gösterdiği ticaret şirketinin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereği göz önünde bulundurulduğunda davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.