Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/1618 K.2025/2487
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacılar, yakınının hastanedeki vefatında idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı idare ve müdahil ise illiyet bağı ve hizmet kusuru bulunmadığını savunarak tazminat taleplerine karşı çıkmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ün 16/08/2019 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık kardeşi ... için 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat talebinin reddinde gerekçe olarak müteveffanın şizofren teşhisli olduğu ve ailesine maddi destek sağlayamayacağı öngürülerek hesaplama dahi yapılmadığı, müteveffa şizofren tedavisi görse de ilaçlarını kullandığı için çalışmasına engel bir hal bulunmadığı, kaldı ki vefatından 6 ay öncesine kadar SGK lı işçi olarak çalıştığı, kriz nedeniyle işten çıkarıldığı için gündelik işlerde çalışarak annesine desteğine devam ettiği, manevi tazminat miktarının çok düşük belirlendiği, davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda illiyet bağının ve hizmet kusurunun bulunmadığına değinildiği, müteveffa ...'ün tedavisinde herhangi bir ihmalin bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından, iddialarının istinaf aşamasında dikkate alınmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, dosya kapsamında illiyet bağının ispatlanamadığı, bu sebeple manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, en başından beri hastanın şikayeti nefes darlığı olduğu için gerek triajdaki hemşire tarafından gerekse kendisi tarafından bu şikayetlere bağlı olarak hastanın sarı alana yönlendirildiği ve şikayetlerinin geçirilmesi için tedavinin uygulandığı, dosyada mevcut bulunan tedavi evraklarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
- TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, taraflarca savunma verilmemiştir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacılar, hastanedeki vefat nedeniyle idarenin hizmet kusuru sebebiyle maddi ve manevi tazminat ödemesini talep etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ün 16/08/2019 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık kardeşi ... için 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/1618
Karar No: 2025/2487
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflar ve davalı yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ün 16/08/2019 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık kardeşi ... için 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların ve müdahilin karşılıklı istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat talebinin reddinde gerekçe olarak müteveffanın şizofren teşhisli olduğu ve ailesine maddi destek sağlayamayacağı öngürülerek hesaplama dahi yapılmadığı, müteveffa şizofren tedavisi görse de ilaçlarını kullandığı için çalışmasına engel bir hal bulunmadığı, kaldı ki vefatından 6 ay öncesine kadar SGK lı işçi olarak çalıştığı, kriz nedeniyle işten çıkarıldığı için gündelik işlerde çalışarak annesine desteğine devam ettiği, manevi tazminat miktarının çok düşük belirlendiği, davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda illiyet bağının ve hizmet kusurunun bulunmadığına değinildiği, müteveffa ...'ün tedavisinde herhangi bir ihmalin bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından, iddialarının istinaf aşamasında dikkate alınmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, dosya kapsamında illiyet bağının ispatlanamadığı, bu sebeple manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, en başından beri hastanın şikayeti nefes darlığı olduğu için gerek triajdaki hemşire tarafından gerekse kendisi tarafından bu şikayetlere bağlı olarak hastanın sarı alana yönlendirildiği ve şikayetlerinin geçirilmesi için tedavinin uygulandığı, dosyada mevcut bulunan tedavi evraklarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1618
Karar No: 2025/2487
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflar ve davalı yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ün 16/08/2019 tarihinde Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık kardeşi ... için 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların ve müdahilin karşılıklı istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat talebinin reddinde gerekçe olarak müteveffanın şizofren teşhisli olduğu ve ailesine maddi destek sağlayamayacağı öngürülerek hesaplama dahi yapılmadığı, müteveffa şizofren tedavisi görse de ilaçlarını kullandığı için çalışmasına engel bir hal bulunmadığı, kaldı ki vefatından 6 ay öncesine kadar SGK lı işçi olarak çalıştığı, kriz nedeniyle işten çıkarıldığı için gündelik işlerde çalışarak annesine desteğine devam ettiği, manevi tazminat miktarının çok düşük belirlendiği, davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda illiyet bağının ve hizmet kusurunun bulunmadığına değinildiği, müteveffa ...'ün tedavisinde herhangi bir ihmalin bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından, iddialarının istinaf aşamasında dikkate alınmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, dosya kapsamında illiyet bağının ispatlanamadığı, bu sebeple manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, en başından beri hastanın şikayeti nefes darlığı olduğu için gerek triajdaki hemşire tarafından gerekse kendisi tarafından bu şikayetlere bağlı olarak hastanın sarı alana yönlendirildiği ve şikayetlerinin geçirilmesi için tedavinin uygulandığı, dosyada mevcut bulunan tedavi evraklarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.