Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/1394 K.2022/6518
Özet: Uyuşmazlık, davacının 15 Mayıs 2013’te Sinop Atatürk Devlet Hastanesinde yapılan iğne uygulaması sonucu bacağı sakat kalmış ve 1.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat talep etmesiyle ilgilidir. Danıştay Onuncu Daire, idarenin kararının (maddi tazminat reddi + 30.000,00 TL manevi tazminat) bozup, mahkemenin kararını kısmen onaylayarak 30.000,00 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödemeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/1394
Karar No: 2022/6518
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacının bel ağrısı şikayetiyle 15/05/2013 tarihinde başvurduğu Sinop Atatürk Devlet Hastanesinde yapılan iğne sonucu bacağının sakat kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen 1.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yönünde verilen ilk kararın, Danıştay Onuncu Dairesin 02/12/2019 tarih ve E:2019/6354, K:2019/9023 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince, 30,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemine yönelik olarak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, davalı idarenin ayrıca kusursuz sorumluluğunun da bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, enjeksiyon işlemi için yazılı ve imzalatılmış onamın alınmasının zorunluğu olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1394
Karar No: 2022/6518
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacının bel ağrısı şikayetiyle 15/05/2013 tarihinde başvurduğu Sinop Atatürk Devlet Hastanesinde yapılan iğne sonucu bacağının sakat kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen 1.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yönünde verilen ilk kararın, Danıştay Onuncu Dairesin 02/12/2019 tarih ve E:2019/6354, K:2019/9023 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince, 30,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemine yönelik olarak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, davalı idarenin ayrıca kusursuz sorumluluğunun da bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, enjeksiyon işlemi için yazılı ve imzalatılmış onamın alınmasının zorunluğu olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.