Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/5161 K.2024/4183
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacılar, Reyhanlı'daki patlama sonrası psikolojik zarar gördüklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmektedir. Davalı idare ise temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN_KONUSU:11/05/2013 tarihinde Hatay ili Reyhanlı ilçesinde gerçekleşen patlama nedeniyle davacılardan...'nın psikolojik olarak zarar gördüğünden bahisle kendisi için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, annesi ..., babası... ve kardeşleri ... ile ... için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, saldırıdan Reyhanlı halkının doğrudan ya da dolaylı olarak bütününün etkilendiği, çünkü tüm halkın birbirinin eşi, dostu, komşusu veya akrabası olduğu, davacı Ceren Karaca’nın da bu saldırı sonrasında ağır depresif nöbetler geçirdiği, saldırıdan yıllar sonra alınan 18/12/2019 tarihli sağlık raporuna dayanarak zarar görmediği kanaatine varılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
- KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacılar, patlama nedeniyle uğradıkları psikolojik zararlar için tazminat ödenmesi talebiyle açtıkları davanın reddine dair kararın bozulmasını istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkeme ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- DAVANIN_KONUSU:11/05/2013 tarihinde Hatay ili Reyhanlı ilçesinde gerçekleşen patlama nedeniyle davacılardan...'nın psikolojik olarak zarar gördüğünden bahisle kendisi için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, annesi ..., babası... ve kardeşleri ... ile ... için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/5161
Karar No: 2024/4183
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:11/05/2013 tarihinde Hatay ili Reyhanlı ilçesinde gerçekleşen patlama nedeniyle davacılardan...'nın psikolojik olarak zarar gördüğünden bahisle kendisi için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, annesi ..., babası... ve kardeşleri ... ile ... için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, saldırıdan Reyhanlı halkının doğrudan ya da dolaylı olarak bütününün etkilendiği, çünkü tüm halkın birbirinin eşi, dostu, komşusu veya akrabası olduğu, davacı Ceren Karaca’nın da bu saldırı sonrasında ağır depresif nöbetler geçirdiği, saldırıdan yıllar sonra alınan 18/12/2019 tarihli sağlık raporuna dayanarak zarar görmediği kanaatine varılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/5161
Karar No: 2024/4183
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:11/05/2013 tarihinde Hatay ili Reyhanlı ilçesinde gerçekleşen patlama nedeniyle davacılardan...'nın psikolojik olarak zarar gördüğünden bahisle kendisi için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, annesi ..., babası... ve kardeşleri ... ile ... için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, saldırıdan Reyhanlı halkının doğrudan ya da dolaylı olarak bütününün etkilendiği, çünkü tüm halkın birbirinin eşi, dostu, komşusu veya akrabası olduğu, davacı Ceren Karaca’nın da bu saldırı sonrasında ağır depresif nöbetler geçirdiği, saldırıdan yıllar sonra alınan 18/12/2019 tarihli sağlık raporuna dayanarak zarar görmediği kanaatine varılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.