Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/3838 K.2022/3049
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/3838
Karar No: 2022/3049
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI İDARE YANINDA
MÜDAHİL: … İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye San. ve Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 13/10/2020 tarih ve E:2015/2027, K:2020/3754 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte Mahkeme tarafından bozma kararına uyulması halinde yeniden yapılacak yargılama sonucunda 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekliliğine dikkat edileceği açıktır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda yer verilen açıklama ile reddine, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/3838
Karar No: 2022/3049
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI İDARE YANINDA
MÜDAHİL: … İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye San. ve Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 13/10/2020 tarih ve E:2015/2027, K:2020/3754 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte Mahkeme tarafından bozma kararına uyulması halinde yeniden yapılacak yargılama sonucunda 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekliliğine dikkat edileceği açıktır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda yer verilen açıklama ile reddine, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.