Danıştay 10. Daire E.2021/3620 K.2024/4243

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3620
Karar No : 2024/4243

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2-...
3- ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, ...'ün Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Eğitim Tugay Komutanlığında er statüsünde vatani görevini yaparken 05/03/2018 tarihinde rahatsızlanması üzerine müracaat ettiği revirde yapılan iğne sonrasında konuşma ve yürüme yeteneğini büyük ölçüde kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla ... için 500.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda etkili sağlık hizmetinin sunulmadığı, tam teşekküllü devlet hastanesine sevkin zamanında sağlanmadığı, oluşan zarar ile davacının hastaneye geç sevk edilmesi arasında illiyet bağının olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, bu nedenle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususun değerlendirme dışı bırakıldığı, davacıda meydana gelen zararın kendinde mevcut olan nörojenik bir rahatsızlıktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.