Danıştay 10. Daire E.2021/170 K.2024/3575

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/170
Karar No : 2024/3575

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacıya ait Tokat ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde bulunan ... Eczanesinin ruhsatnamesinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Tokat Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesi aşamasında olması nedeniyle kesinleşmemesi karşısında, 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen mahkum olma şartı gerçekleşmeyen ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmayan davacı hakkında mahkumiyete bağlı olarak eczane ruhsatnamesinin iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün başvuru yollarından geçerek kesinleşmesi durumunda yetkili makam tarafından anılan Kanun uyarınca yeniden işlem tesis edebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hapis cezası verilen davacının eczane ruhsatının 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.