Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/619 K.2024/1416
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı tarafından eczane ruhsatnamesinin iptali ve kapatılmasına ilişkin idari işlemin iptali istenmiş; dava sürecinde davacının vefat etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılıp kaldırılmayacağı tartışılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, muvazaalı eczane işletildiğinden bahisle 6197 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamenin iptal edilerek eczanenin kapatılması ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağı uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 12/09/2018 tarihli kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
- HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 16/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, davacının 16/03/2024 tarihinde vefat ettiğini ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde olmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle Danıştay 10. Dairesi, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir.
- Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; ikinci fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır.
- HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 16/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç
Davacı tarafından eczane ruhsatnamesinin iptali istenmiş; Danıştay 10. Dairesi, davacının vefat etmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması için kararı bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, muvazaalı eczane işletildiğinden bahisle 6197 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamenin iptal edilerek eczanenin kapatılması ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağı uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 12/09/2018 tarihli kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
- HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 16/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2020/619
Karar No: 2024/1416 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, muvazaalı eczane işletildiğinden bahisle 6197 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamenin iptal edilerek eczanenin kapatılması ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağı uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 12/09/2018 tarihli kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davaya konu eczanenin muvazaalı olduğunu kanıtlar nitelikte birçok somut delil ve belge bulunduğu, eczacılık gibi kritik bir konuda muvazaalı eczanenin işletilmesine müsaade edilmesinin kamu sağlığını olumsuz etkileyeceği, Mahkeme tarafından davacının çalışma hak ve özgürlüğü değerlendirilirken idarenin denetim yükümlülüğünün de dikkate alınması ve menfaatler dengesinin gözetilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere, Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; ikinci fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 16/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2024/1416 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, muvazaalı eczane işletildiğinden bahisle 6197 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamenin iptal edilerek eczanenin kapatılması ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağı uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 12/09/2018 tarihli kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davaya konu eczanenin muvazaalı olduğunu kanıtlar nitelikte birçok somut delil ve belge bulunduğu, eczacılık gibi kritik bir konuda muvazaalı eczanenin işletilmesine müsaade edilmesinin kamu sağlığını olumsuz etkileyeceği, Mahkeme tarafından davacının çalışma hak ve özgürlüğü değerlendirilirken idarenin denetim yükümlülüğünün de dikkate alınması ve menfaatler dengesinin gözetilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere, Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; ikinci fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 16/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.