Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/6898 K.2021/6290
Özet: Uyuşmazlık, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalı olarak açılan, vefat eden davaçının hak velileri adına devam edilmesi gereken mirasçı tazminat davasının düzeltilmesi talebine aittir. Mahkeme, karar düzeltilmesi isteğinin kanuna uygun nedeni taşımadığını gerekçelendirmiş ve isteği reddederek, dosyanın mirasçıların takip hakkına kadar işlemden kaldırılması kararı almıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/6898
Karar No: 2021/6290
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): …Üniversitesi Rektörlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 21/09/2020 tarih ve E:2019/6310, K:2020/3085 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Müteveffa ..'in yasal mirasçıları yönünden davaya devam edilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltilme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı … tarafından, … Üniversitesi Hastanesinde gerçekleştirilen ameliyatının hatalı yapıldığından ve sol böbreğinin çalışamaz hale geldiğinden bahisle uğradığını iddia ettiği zararlara kaşılık 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davada, Dairemizce, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenmesi aşamasında, davacının 09/09/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, işbu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada davacının mirasçıları tarafından karar düzeltme dilekçesine verilen cevap dilekçesi ile, hak kaybı yaşanmaması adına müteveffanın yasal mirasçıları yönünden davaya devam edilerek Mahkeme kararının bozulması talep edilmiş ise de söz konusu talebin bozma aşamasından sonra Mahkemede yinelenmesi ve Mahkemece karara bağlanarak işlem yapılması gerekeceğinden anılan talep bu aşamada incelenmemiştir.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/6898
Karar No: 2021/6290
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): …Üniversitesi Rektörlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 21/09/2020 tarih ve E:2019/6310, K:2020/3085 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Müteveffa ..'in yasal mirasçıları yönünden davaya devam edilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltilme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı … tarafından, … Üniversitesi Hastanesinde gerçekleştirilen ameliyatının hatalı yapıldığından ve sol böbreğinin çalışamaz hale geldiğinden bahisle uğradığını iddia ettiği zararlara kaşılık 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davada, Dairemizce, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenmesi aşamasında, davacının 09/09/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, işbu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada davacının mirasçıları tarafından karar düzeltme dilekçesine verilen cevap dilekçesi ile, hak kaybı yaşanmaması adına müteveffanın yasal mirasçıları yönünden davaya devam edilerek Mahkeme kararının bozulması talep edilmiş ise de söz konusu talebin bozma aşamasından sonra Mahkemede yinelenmesi ve Mahkemece karara bağlanarak işlem yapılması gerekeceğinden anılan talep bu aşamada incelenmemiştir.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.