Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2020/5690 K.2024/4201
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5690
Karar No : 2024/4201
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
**VEKİLİ:** 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, eşi ve babaları olan ...'in, Şırnak ili, Cizre ilçesinde 03/03/1994 tarihinde meydana gelen terör olayları neticesinde hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmin edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği 3 Nolu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih, ve ... sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı belirtilen zararlara karşılık 225.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın kanun yolu aşamasından geçerek kesinleşmesi ile birlikte davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı ihlal kararı neticesinde, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak yeniden yapılan yargılamada ... İdare Mahkemesince verilen manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ve toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idareler tarafından bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca sosyal risk ilkesine göre çözümlenmesi gerektiği,manevi zararların 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak miktarda belirlenmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla, davalı Şırnak Valiliği tarafından, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında sosyal risk ilkesi gereğince çözülmesi gerektiği,manevi zararların 5233 sayılı Kanun'da düzenlenmediği, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu, idarelerinin kusurunun bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5690
Karar No : 2024/4201
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
**VEKİLİ:** 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, eşi ve babaları olan ...'in, Şırnak ili, Cizre ilçesinde 03/03/1994 tarihinde meydana gelen terör olayları neticesinde hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmin edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği 3 Nolu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih, ve ... sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı belirtilen zararlara karşılık 225.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın kanun yolu aşamasından geçerek kesinleşmesi ile birlikte davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı ihlal kararı neticesinde, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak yeniden yapılan yargılamada ... İdare Mahkemesince verilen manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ve toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idareler tarafından bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca sosyal risk ilkesine göre çözümlenmesi gerektiği,manevi zararların 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak miktarda belirlenmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla, davalı Şırnak Valiliği tarafından, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında sosyal risk ilkesi gereğince çözülmesi gerektiği,manevi zararların 5233 sayılı Kanun'da düzenlenmediği, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu, idarelerinin kusurunun bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.