Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/4924 K.2021/5176
Özet: İlk cümle: Davacılar, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat sonrası meydana gelen komplikasyonlar nedeniyle 200.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat talep etti. İkinci cümle: Danıştay, davacının temyiz isteğini reddederek, davalı idarenin lehine maktu vekalet ücreti kararını onaylayarak davanın sonucunu kesinleştirdi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/4924
Karar No: 2021/5176
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'a velayeten ..., ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan ameliyat sonrasında müşterek çocukları ...'ın gözlerinin görmemeye, elleri ve ayaklarının tutmamaya başladığı, ameliyattan önce ameliyatın komplikasyonları konusunda davalı idare tarafından aydınlatılmadıklarından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 200.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi halinde ise bozma kararı üzerine verilen karar tarihindeki tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4924
Karar No: 2021/5176
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'a velayeten ..., ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan ameliyat sonrasında müşterek çocukları ...'ın gözlerinin görmemeye, elleri ve ayaklarının tutmamaya başladığı, ameliyattan önce ameliyatın komplikasyonları konusunda davalı idare tarafından aydınlatılmadıklarından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 200.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi halinde ise bozma kararı üzerine verilen karar tarihindeki tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.