Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/6827 K.2021/5892
Özet: Uyuşmazlık, Davacı’nın Akdeniz Anemisi tedavisi sırasında Antakya Devlet Hastanesi’nde yapılan kan nakli sonucu HCV virüsü bulaşması nedeniyle idarenin hizmet kusuru olduğunu iddia etmesi ve 600.000 TL manevi tazminat talebini içeriyordu; Mahkeme, bu talebi reddederek mahkeme kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2019/6827
Karar No: 2021/5892 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Derneği Genel Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, Akdeniz Anemisi hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü Antakya Devlet Hastanesi'nde yapılan kan nakilden sonra HCV virüsü bulaştığı, söz konusu duruma hastanede görevli personelin dikkatsizlik ve özensizliğinin sebebiyet verdiği bu durumun idarenin hizmet kusurunu oluşturduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık 600.000,00 TL manevi tazminatın zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından, esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisine virüslü kanın tranfüzyonunda idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli açıklıkta ve nitelikte olmadığı, kan Kızılay'dan temin edilmiş olsa bile yeterli testleri yapmayarak virüslü kanı bulundurmaktan gerek Kızılay'ın gerekse virüse yönelik yeterli testlerin yapılıp yapılmadığını denetlemeyen Sağlık Bakanlığı'nın kusuru bulunduğundan davanın reddi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, vekalet ücretinin maktu yerine nispi hükmedilmesi yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar No: 2021/5892 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Derneği Genel Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, Akdeniz Anemisi hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü Antakya Devlet Hastanesi'nde yapılan kan nakilden sonra HCV virüsü bulaştığı, söz konusu duruma hastanede görevli personelin dikkatsizlik ve özensizliğinin sebebiyet verdiği bu durumun idarenin hizmet kusurunu oluşturduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık 600.000,00 TL manevi tazminatın zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından, esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisine virüslü kanın tranfüzyonunda idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli açıklıkta ve nitelikte olmadığı, kan Kızılay'dan temin edilmiş olsa bile yeterli testleri yapmayarak virüslü kanı bulundurmaktan gerek Kızılay'ın gerekse virüse yönelik yeterli testlerin yapılıp yapılmadığını denetlemeyen Sağlık Bakanlığı'nın kusuru bulunduğundan davanın reddi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, vekalet ücretinin maktu yerine nispi hükmedilmesi yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.