Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/11456 K.2023/7152
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11456
Karar No : 2023/7152
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Giyim Tekstil Enerji San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: Huk. Müş. ...
2- ... Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: "Türk Ürünlerinin Yurdışında Markalaşması, Türk Malı İmajının Yerleştirilmesi ve Turquality'nin Desteklenmesi Hakkında" 2006/4 sayılı Tebliğ çerçevesinde "..." markası ile desteklenen davacı şirketin ABD'nde yerleşik harcama yetkilisi şirketi olan "..." şirketinin işlemlerinde usulsüzlük tespit edildiğinden bahisle almış olduğu 3.066.974,00 TL desteğin iadesinin istenilmesine ilişkin davalı Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemde dayanak alınan Ekonomi Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2018/2944, K:2018/3006 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, denetimlerin 2014 yılında yapıldığı, tespit edilen usulsüzlüklerin 2010 yılı ve sonrasına ait olduğu, şirketin kasıtlı bir işlemi olmadığı, iadesi istenebilecek desteklerin açıkça usulsüz alındığı tespit edilenlerle sınırlı olması gerektiği, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında dair herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11456
Karar No : 2023/7152
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Giyim Tekstil Enerji San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: Huk. Müş. ...
2- ... Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: "Türk Ürünlerinin Yurdışında Markalaşması, Türk Malı İmajının Yerleştirilmesi ve Turquality'nin Desteklenmesi Hakkında" 2006/4 sayılı Tebliğ çerçevesinde "..." markası ile desteklenen davacı şirketin ABD'nde yerleşik harcama yetkilisi şirketi olan "..." şirketinin işlemlerinde usulsüzlük tespit edildiğinden bahisle almış olduğu 3.066.974,00 TL desteğin iadesinin istenilmesine ilişkin davalı Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemde dayanak alınan Ekonomi Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2018/2944, K:2018/3006 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, denetimlerin 2014 yılında yapıldığı, tespit edilen usulsüzlüklerin 2010 yılı ve sonrasına ait olduğu, şirketin kasıtlı bir işlemi olmadığı, iadesi istenebilecek desteklerin açıkça usulsüz alındığı tespit edilenlerle sınırlı olması gerektiği, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında dair herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.