Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2017/3441 K.2022/2552
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3441
Karar No : 2022/2552
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Paz. San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
(Mülga … Bakanlığı)
**VEKİLİ:** …
2- … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/03/2017 tarih ve E:2016/2474, K:2017/1767 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Bakanlığı arasında Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile 35.000,00 TL tutarında teminatın iade edilmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliği’ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mevzuat hükümleri uyarınca, asıl olanın ruhsat, izin gibi işlemlerin hibe sözleşmesinin imzalanmasından önce tamamlanması olduğu, yasal zorunluluklar açısından ilgili birimlerce gerekli değerlendirme ve incelemenin yapılmış olması gerektiği, ruhsat, izin gibi işlemler yerine getirilmeden davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, dolayısıyla bu kurala riayet edilmeksizin imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ve teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, özel hukuk hükümlerine tabi hibe sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargı yerinin görevinde bulunduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı … Valiliği tarafından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :.Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 tarih ve E:2016/2474, K:2017/1767 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarelerin temyiz istemi yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3441
Karar No : 2022/2552
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Paz. San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
(Mülga … Bakanlığı)
**VEKİLİ:** …
2- … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/03/2017 tarih ve E:2016/2474, K:2017/1767 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Bakanlığı arasında Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile 35.000,00 TL tutarında teminatın iade edilmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliği’ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mevzuat hükümleri uyarınca, asıl olanın ruhsat, izin gibi işlemlerin hibe sözleşmesinin imzalanmasından önce tamamlanması olduğu, yasal zorunluluklar açısından ilgili birimlerce gerekli değerlendirme ve incelemenin yapılmış olması gerektiği, ruhsat, izin gibi işlemler yerine getirilmeden davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, dolayısıyla bu kurala riayet edilmeksizin imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ve teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, özel hukuk hükümlerine tabi hibe sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargı yerinin görevinde bulunduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı … Valiliği tarafından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :.Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 tarih ve E:2016/2474, K:2017/1767 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarelerin temyiz istemi yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.