Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2017/178 K.2021/3924
Özet: Uyuşmazlık, davacının sulama birliği üzerinden talep ettiği 69.547,01 TL işletme ve bakım ücreti, gecikme cezası ve beyan cezasının hukuka uygun olmadığını iddia ettiği bir davadır. Danıştay Onuncu Daire, temyiz istemini reddederek İdare Mahkemesi kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2017/178
Karar No: 2021/3924
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Birliği Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacıdan, işletme ve bakım ücreti, gecikme cezası ve beyan cezası olmak üzere toplam 69.547,01 TL istenilmesine ilişkin işlemin; davalı sulama birliğinin böyle bir yetkisinin bulunmadığı, davacıya ait yeraltı suyu kullanma belgesinin bulunduğu, davalı sulama birliğinin ve DSİ'nin davacı lehine yaptığı bir yatırım harcamasının bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2013/3773, K:2016/2152 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nda sulama birliklerinin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunun açıkça düzenlendiği, dava konusu işlemin tek taraflı, kamu gücüne dayanılarak tesis edildiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/178
Karar No: 2021/3924
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Birliği Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacıdan, işletme ve bakım ücreti, gecikme cezası ve beyan cezası olmak üzere toplam 69.547,01 TL istenilmesine ilişkin işlemin; davalı sulama birliğinin böyle bir yetkisinin bulunmadığı, davacıya ait yeraltı suyu kullanma belgesinin bulunduğu, davalı sulama birliğinin ve DSİ'nin davacı lehine yaptığı bir yatırım harcamasının bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2013/3773, K:2016/2152 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nda sulama birliklerinin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunun açıkça düzenlendiği, dava konusu işlemin tek taraflı, kamu gücüne dayanılarak tesis edildiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.