Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2016/1325 K.2021/4038
Özet: 1. Davacının, Malatya ilinde yer alan 318.250 m²’lik taşınmazın 4706 sayılı Kanun’a göre kendisine satılmasını isteyen, idarikonunun reddiyle açılan davası. 2. Danıştay, idare mahkemesinin kararını onaylayarak temyiz başvurusunu reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/1325
Karar No: 2021/4038
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Patlayıcı Maddeler Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirketin, lehine irtifak hakkı tesis edilen Malatya ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... sayılı parseldeki 318.250 m²'lik taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 4/b maddesi uyarınca kendisine satılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, takdir yetkisinin objektif olarak kullanılması gerektiği, idarece benzer taşınmazların irtifak hakkı sahibine satıldığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, 30 yıl sonra arazi terkedildiğinde arazinin rayiç değerinin düşeceği ve Hazinenin zarara uğrayacağı, irtifak hakkı bedelinin yüksek alındığının Mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, Devletin ticari saiklerle vatandaşlara yaklaşmaması gerektiği, satış bedelinde bir indirime gidilmeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1325
Karar No: 2021/4038
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Patlayıcı Maddeler Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirketin, lehine irtifak hakkı tesis edilen Malatya ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... sayılı parseldeki 318.250 m²'lik taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 4/b maddesi uyarınca kendisine satılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, takdir yetkisinin objektif olarak kullanılması gerektiği, idarece benzer taşınmazların irtifak hakkı sahibine satıldığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, 30 yıl sonra arazi terkedildiğinde arazinin rayiç değerinin düşeceği ve Hazinenin zarara uğrayacağı, irtifak hakkı bedelinin yüksek alındığının Mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, Devletin ticari saiklerle vatandaşlara yaklaşmaması gerektiği, satış bedelinde bir indirime gidilmeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.