Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2016/3761 K.2021/2264
Özet: İddia, 178 metrekarelik hazineye ait taşınmazın 07/10/2010 tarihli ihale işlemiyle 3. kişiye satılmasına ve 18/10/2010 tarihli başvuruların reddine ilişkin olarak yapılmıştır; Mahkeme, Bozulmuş oylama kararından dolayı, davaların reddi kararı, 4706 sayılı Kanun’da belirtilen 6 aylık süre ve ek süreye ilişkin düzenlemeler çerçevesinde taşınmazın satılmaya devam edilmesine karar vererek, temyizi reddetmiş ve işleme iptali talebini bozmuştur.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/3761
Karar No: 2021/2264
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı hazineye ait 178 metrekarelik kısmında hak sahibi olan davacılar tarafından, anılan taşınmazın ihale yolu ile 3. kişiye satılmasına yönelik 07/10/2010 tarihli işlem ile 4706 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın kendilerine satılmasına yönelik 18/10/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine yönelik kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2015 tarih ve E:2012/7605, K:2015/5245 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak sureti ile; davacıların kendilerine yapılan tebligattan itibaren 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen 6 aylık süre içerisinde satın alma talebinde bulunmamaları nedeniyle, davalı belediye açısından söz konusu taşınmazı genel hükümlere göre satma hakkı doğmakla birlikte, bu şekilde bir satış işlemi gerçekleştirilmeden önce 6009 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun'a eklenen geçici 12. maddede, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen 6 aylık sürede başvurmayan hak sahiplerine 6 aylık bir süre daha tanındığı, anılan ek süre verilmesine ilişkin düzenlemenin yürürlüğe girdiği 01/08/2010 tarihinden itibaren en son 01/02/2011 tarihine kadar davacılar tarafından satın alma talebinde bulunulabileceğinin görüldüğü, davalı idarece anılan sürenin sonuna kadar beklenilerek, bu süre içerisinde davacılar satın alma talebinde bulunmaz ise, genel hükümlere göre taşınmazın satışı yoluna gidilmesi gerekmekte iken, belirtilen süre beklenmeksizin tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıların malik sıfatı taşımadığından davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığı bu sebeple davanın reddi gerektiği, muhataplara yasanın öngördüğü şekilde tebligatlar yapılmasına rağmen altı aylık süre içerisinde satın alma talebinde bulunulmadığı, bu sebeple mevzuat çerçevesinde satışının yapıldığı, yasada belirtilen 6 aylık sürenin satın almak değil satın alma talebinde bulunmak üzere tanındığı, yeni Kanun ile 6 aylık ek sürenin de yine başvuru için düzenlendiği, ancak davacıların satın alma talebi bulunmadığı, ek süre eklense bile ilk bildirimden itibaren 1 yıllık sürenin dolduğu, yasanın amacının idarenin işlerinin bekletilmesi ve kamu zararı oluşturulması olmadığı iddiaları ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3761
Karar No: 2021/2264
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı hazineye ait 178 metrekarelik kısmında hak sahibi olan davacılar tarafından, anılan taşınmazın ihale yolu ile 3. kişiye satılmasına yönelik 07/10/2010 tarihli işlem ile 4706 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın kendilerine satılmasına yönelik 18/10/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine yönelik kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2015 tarih ve E:2012/7605, K:2015/5245 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak sureti ile; davacıların kendilerine yapılan tebligattan itibaren 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen 6 aylık süre içerisinde satın alma talebinde bulunmamaları nedeniyle, davalı belediye açısından söz konusu taşınmazı genel hükümlere göre satma hakkı doğmakla birlikte, bu şekilde bir satış işlemi gerçekleştirilmeden önce 6009 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun'a eklenen geçici 12. maddede, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen 6 aylık sürede başvurmayan hak sahiplerine 6 aylık bir süre daha tanındığı, anılan ek süre verilmesine ilişkin düzenlemenin yürürlüğe girdiği 01/08/2010 tarihinden itibaren en son 01/02/2011 tarihine kadar davacılar tarafından satın alma talebinde bulunulabileceğinin görüldüğü, davalı idarece anılan sürenin sonuna kadar beklenilerek, bu süre içerisinde davacılar satın alma talebinde bulunmaz ise, genel hükümlere göre taşınmazın satışı yoluna gidilmesi gerekmekte iken, belirtilen süre beklenmeksizin tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıların malik sıfatı taşımadığından davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığı bu sebeple davanın reddi gerektiği, muhataplara yasanın öngördüğü şekilde tebligatlar yapılmasına rağmen altı aylık süre içerisinde satın alma talebinde bulunulmadığı, bu sebeple mevzuat çerçevesinde satışının yapıldığı, yasada belirtilen 6 aylık sürenin satın almak değil satın alma talebinde bulunmak üzere tanındığı, yeni Kanun ile 6 aylık ek sürenin de yine başvuru için düzenlendiği, ancak davacıların satın alma talebi bulunmadığı, ek süre eklense bile ilk bildirimden itibaren 1 yıllık sürenin dolduğu, yasanın amacının idarenin işlerinin bekletilmesi ve kamu zararı oluşturulması olmadığı iddiaları ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.