Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2016/1042 K.2021/5589
Özet: Diyarbakır Sur ilçesi’nde 27/08/2010’lik terörsel saldırıda polis tarafından açılan uyarı ateşinin davacılardan birinin sağ sırtını isabet etmesi sonucunda vücudun %95 kaybı oluştuğu ve bu olaydan doğan maddi‑manevi zararların tazmin edilmesi talep edilmiştir. Danıştay, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile ilgili 1. ve 2. tarafların temyiz istemlerini reddederek, Idare Mahkemesi’nin kararını onaylayarak tazminat miktarını ve faizini korumuştur.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/1042
Karar No: 2021/5589
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ..., ..., ... ve
... adına velayeten ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. ...
İSTEMİN_KONUSU: Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... mevki, ... civarında 27/08/2010 tarihinde saat 22:05 sıralarında bölücü terör örgütüne müzahir şahıslarca molotof kokteyli, havai fişek ve el yapımı bomba kullanılarak çıkarılan olaylar sırasında, polis memurlarınca saldırıda yer alan şahıslara karşı havaya uyarı ateşi açılması esnasında, davacılardan ...'in sağ sırt bölgesinden ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet etmesi sonucu yaralanması sonucunda %95 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı ve başka birisinin yardımına muhtaç duruma geldiğinden bahisle, uğranıldığı iddia olunan davacı ... için (miktar arttırımı sonrasında) 247.266,35 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, eşi ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, olay tarihinde evli bulunan kızı ... için 30.000,00 TL manevi, diğer çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 437.266,35 TL maddi, 365.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulü gerektiği, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin yüksek olduğu, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusuru olmadığı, davacı ...'e 2022 sayılı Kanun uyarınca bağlanan engelli aylığının maddi zararın hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/1042
Karar No: 2021/5589
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ..., ..., ... ve
... adına velayeten ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. ...
İSTEMİN_KONUSU: Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... mevki, ... civarında 27/08/2010 tarihinde saat 22:05 sıralarında bölücü terör örgütüne müzahir şahıslarca molotof kokteyli, havai fişek ve el yapımı bomba kullanılarak çıkarılan olaylar sırasında, polis memurlarınca saldırıda yer alan şahıslara karşı havaya uyarı ateşi açılması esnasında, davacılardan ...'in sağ sırt bölgesinden ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet etmesi sonucu yaralanması sonucunda %95 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı ve başka birisinin yardımına muhtaç duruma geldiğinden bahisle, uğranıldığı iddia olunan davacı ... için (miktar arttırımı sonrasında) 247.266,35 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, eşi ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, olay tarihinde evli bulunan kızı ... için 30.000,00 TL manevi, diğer çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 437.266,35 TL maddi, 365.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulü gerektiği, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin yüksek olduğu, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusuru olmadığı, davacı ...'e 2022 sayılı Kanun uyarınca bağlanan engelli aylığının maddi zararın hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.